Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2020 года №12-291/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 12-291/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марищенко В.С., действующего на основании ордера в интересах Гурова А.С., на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурова Александра Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, Гуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 01 мая 2020 года в 02:05, на неоднократные законные требования сотрудника полиции о предоставлении документа, удостоверяющего личность, отвечал отказом, пытаясь уйти внутрь жилого помещения и закрыть входную дверь, однако инспектор пресёк указанные действия.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Марищенко В.С., действующий на основании ордера в интересах Гурова А.С., просит постановление судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела, процессуальные права Гурова А.С. были нарушены, так как судом не было рассмотрено письменное ходатайство.
В судебном заседании Гуров А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении USB-Flesh накопителя с видеозаписью, относящейся к рассматриваемым обстоятельствам. Ходатайство удовлетворено, устройство приобщено к материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гурова А.С. и его защитника адвоката Марищенко В.С., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Согласно статье 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведётся протокол, в котором закрепляются проведённые процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что данный Кодекс не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьёй, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 названного Кодекса оформляется мотивированным определением.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд обязан вынести мотивированное определение.
Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания Гуровым А.С. заявлено ходатайство о: допуске защитника Марищенко В.С.; ведении протокола судебного заседания; приобщении к материалам дела видеозаписи относящейся к событию административного правонарушения; о допросе в качестве свидетеля (ФИО)4 (л.д. 33).
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол судебного заседания не вёлся, свидетель не опрашивался, видеозапись к материалам дела не приобщена, оценка ей не дана.
Следовательно, вопреки приведённым нормам вышеуказанное ходатайство Гурова А.С., поступившее в письменном виде, судьёй районного суда не разрешено. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в части вопросов о вызове свидетеля и ведении протокола судебного заседания о приобщении к материалам дела видеозаписи, не вынесено. В постановлении о назначении административного наказания какое-либо разрешение указанных вопросов также отсутствует.
Также и защитник, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснили что, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дополнительно ходатайствовали о приобщении видеозаписи к материалам дела, непосредственно в судебном заседании в Сургутском районном суде 15 мая 2020 года. Однако суд данную видеозапись к материалам дела не приобщил и не исследовал.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Иные доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат оценке судьёй Сургутского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурова Александра Сергеевича, отменить.
Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка