Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2019 года №12-291/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 12-291/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горяйнова А.Э., по жалобе Горяйнова А.Э. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года, которым Горяйнов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
установил:
Судом первой инстанции Горяйнов А.Э. признан виновным в том, что он совершил публичное демонстрирование нацистской символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, а именно разместил на окнах принадлежащего ему автомобиля *, г\н * наклейку нацисткой символики в виде военной каски, внутри которой нанесено изображение фашисткой свастики (креста с загнутыми концами, в направлении по часовой стрелке) и молнии. Данное транспортное средство Горяйнов А.Э. эксплуатировал на улицах города, а также принимал на нем участие в автопробеге, посвященном 74 годовщине Победы в Великой отечественной войне, где наклейку с нацисткой символикой могло видеть неопределенное количество лиц, то есть осуществил ее публичную демонстрацию. Факт длящегося правонарушения был выявлен сотрудниками полиции * около *.
В жалобе Горяйнов А.Э. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он не был извещен надлежащим образом должностным лицом о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении; незначительный перерыв во времени между составлением протокола и рассмотрением дела по существу, что нарушило его право на защиту; в акте осмотра автомобиля указаны иные лица, однако осмотр проводился только сотрудниками полиции; в акте осмотра не указано, проводился осмотр стекол автомобиля в открытом или закрытом состоянии, так как наклейки располагались под "ветровиками" на боковых стеклах автомобиля, соответственно в его действиях отсутствует публичное демонстрирование нацистской символики, пропаганда либо её публичное демонстрирование; копию протокола об административном правонарушении от * он не получал; наклейки на стекла он не клеил, он лишь не уследил за состоянием автомобиля, и не придал должного внимания наличию наклеек на автомобиле; автомобиль ему лично не принадлежит, он лишь находится в его пользовании.
В судебное заседание Горяйнов А.Э. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Горяйнова А.Э., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горяйнова А.Э., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Горяйнова А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Горяйнова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Горяйнова А.Э. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Действия Горяйнова А.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Наказание Горяйнову А.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горяйнова А.Э. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, требуется наличие доказанности факта публичного демонстрирования нацистской символики лицом, привлекаемым к ответственности.
Указанный факт в данном случае подтвержден в полном объеме материалами дела, а именно актом осмотра автомобиля от * с фотографиями наклейки нацисткой символики на переднем правом стекле автомобиля, на котором двигался Горяйнов А.Э. (л.д 1-4). Согласно фотографиям, наклейка с нацисткой символикой явно видна и хорошо просматривается снаружи автомобиля. Кроме того, в своем орбъяснении, данном сотрудникам полиции (л.д 8), Горяйнов А.Э. пояснял, что лично разместил данную наклейку на окно автомобиля и принимал на данной автомашине участие в автопробеге, посвященном 74 годовщине победы в Великой Отечественной Войне. У суда не имеется оснований не доверять указанной совокупности доказательств.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, так как незначительный перерыв во времени между составлением протокола и рассмотрением дела по существу судом предусмотрен законом (ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ), так как за данное правонарушение одним из мер наказания является административный арест, соответственно дело рассматривается судом в день поступлении материала. Кроме того, в случае необходимости подготовиться к делу, Горяйнов А.Э. мог заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем его права не были нарушены.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при осмотре автомобиля, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований не доверять акту осмотра, в котором указаны сведения о понятых и их местах жительства, не имеется. Кроме того, с данным актом был ознакомлен и сам Горяйнов А.Э., о чем свидетельствуют его подписи в акте. Каких-либо возражений и замечаний при этом Горяйновым А.Э. не высказывалось.
Доводы жалобы о том, что Горяйнов А.Э. не получал копию протокола об административном правонарушении, опровергаются сведениями о вручении копии протокола Горяйнову А.Э. 14.05.2019 года, о чем имеется подпись Горяйнова А.Э. в соответствующей графе протокола (л.д 9).
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года в отношении Горяйнова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Горяйнова А.Э. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка