Решение от 17 июля 2014 года №12-291/2014

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-291/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-291/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года                  г. Новосибирск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска              Вьюгов Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Е.Н.. собственник транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> регион Черных В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 километра в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не соглашаясь данным постановлением Черных В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на фотоматериале, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, государственный регистрационный знак ТС определить невозможно, в постановлении не указано, чем установлено ограничение скорости движения на данном участке дороги, постановление не содержит электронную подпись инспектора К.Е.Н..
 
    В судебное заседание Черных В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО № <данные изъяты> от /дата/ г., /дата/ в 20 часов 40 минут автомобиль Мерседес Бенц гос. рег. знак Р <данные изъяты> регион, собственником которого является Черных В.А., на <адрес> превысил разрешенную скорость движения на 23 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «КРЕЧЕТ» № №, работающего в автоматическом режиме.
 
    Статья 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
 
    С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КРФоАП в нормативном единстве с иными положениями КРФоАП, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.В силу части 2 статьи 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Черных В.А. не оспаривает, что является собственником автомашины марки Мерседес Бенц <данные изъяты> регион.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Черных В.А. в судебном заседании не представлено.
 
    Доводы Черных В.А. о том, что государственный регистрационный знак, изображенный на приложении к постановлению по делу об административном правонарушении не читаем, является несостоятельным, поскольку определен с помощью автоматического средства видеофиксации и по типу и марки транспортного средства совпадает с транспортным средством Черных В.А. Довод заявителя об отсутствии сведений об ограничении скорости движения на данном участке не соответствует действительности, поскольку в постановлении указано место правонарушения, где и действует данное ограничение. Обжалуемое постановление содержит личную и электронную подпись инспектора К.Е.Н.. (с указанием сведений о сертификате Удостоверяющего центра МВД России).
 
    Постановление о привлечении Черных В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КРФоАП.
 
    С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД при привлечении Черных В.А. к административной ответственности.
 
    При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черных В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от /дата/ г., вынесенное инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Е.Н.. в отношении Черных В.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.9 КРФоАП.
 
    Судья /подпись/
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать