Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-29(1)/2013
Дело № 12-29(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Регузина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 09 декабря 2013 года Резугин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с выводами мирового судьи и назначенным наказанием, Резугин В.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление. Не оспаривая в жалобе событие административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что место происшествия оставил вынужденно, поскольку до этого момента следовал в медицинское учреждение. Данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела по месту жительства. В судебном заседании у мирового судьи заявитель не присутствовал, ввиду отсутствия надлежащего и своевременного уведомления, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свою защиту.
В судебном заседании Резугин В.И. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, установленные в материалах дела, подтвердил. Дополнительно пояснил, что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости.
Заслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемому водителем В.М.А., были причинены механические повреждения, признаю установленным.
Данное обстоятельство подтверждено схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию и заявителем в судебном заседании не отрицается.
Транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № посредством которого был причинен имущественный ущерб потерпевшему, управлял водитель Резугин В.И. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Резугиным В.И. также не оспаривается.
Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства Резугин В.И., оставивший место ДТП, осознавал факт нанесения им ущерба имуществу иных лиц, однако покинул данное место. Схема происшествия была составлена должностным лицом ГИБДД в отсутствие водителя автомобиля, причинившего ущерб.
Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что Резугин В.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным, допустил столкновение с другим автомобилем, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Резугина В.И. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.
Доводы заявителя, касающиеся того, что правонарушение было им совершено в виду крайней необходимости, состоятельными признать нельзя.
Наличие крайней необходимости в действиях заявителя материалами дела не подтверждено, данное происшествие произошло в пределах города в дневное время.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, судью, принявшего к своему производству дело об административном правонарушении, закон наделяет правом, а не обязанностью направить дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением мирового судьи, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом прав потерпевшего, в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Резугина В.И. было отказано.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявитель при рассмотрении его жалобы имеет возможность довести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства, которые он мог бы представить мировому судье, и которые имеют существенное значение для исхода данного дела.
Однако ни в жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Резугин В.И. сведений об обстоятельствах, опровергающих событие совершенного административного правонарушения и вину, не представил, доводы жалобы сводятся к факту отсутствия заявителя при разбирательстве дела у мирового судьи.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт отсутствия заявителя при рассмотрении данного дела мировым судьей не повлиял на полноту и объективность исследованных доказательств, а также правильность принятого мировым судьей решения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Резугина В.И. от ответственности не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Регузина В.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
