Решение от 13 марта 2013 года №12-29(1)/2012

Дело № 12-29(1)/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    11 апреля 2012 г.                                                                  г. Вольск Саратовской области
 
 
    Судья Вольского районного суда <адрес> Майорова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» Целуйкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее по тексту ООО «ЖилСтройСервис») Целуйкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП, в связи с чем, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» Целуйкин В.Н. обратился в Вольский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Целуйкин В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.
 
    Целуйкин В.Н. и его представитель Рябоконов А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заедание не явились. Представитель Рябоконов А.И. в поступившей в суд телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖилСтройСервис» Целуйкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Вольской межрайпрокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что генеральный директор ООО «ЖилСтройСервис» Целуйкин В.Н., являясь должностным лицом, допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в не организации проведения аттестации рабочих мест ООО «ЖилСтройСервис», будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Как видно из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖилСтройСервис» Целуйкин В.Н. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно за не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «ЖилСтройСервис». Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно списку работников в ООО «ЖилСтройСервис» работает 59 человек, лишь шесть из них прошли аттестацию рабочих мест. Таким образом, аттестация рабочих мест до настоящего времени не произведена в отношении 53 работников. Данное обстоятельство не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
    Согласно п.4,6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Обязанность по обеспечению проведения аттестации возлагается на работодателя.
 
    Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖилСтройСервис» с указанной даты назначен Целуйкин В.Н. Следовательно, он является ответственным за невыполнение требований трудового законодательства в части проведения аттестации рабочих мест ООО «ЖилСтройСервис».
 
    Судья считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Целуйкина В.Н. по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    В своей жалобе Целуйкин В.Н. указывает на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    В судебном заседании установлено, что проверка прокуратурой проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено длящееся правонарушения, совершаемое за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты привлечения Целуйкина к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ) до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Таким образом судья не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судья считает, что вывод мирового судьи о виновности генерального директора ООО «ЖилСтройСервис» Целуйкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего генеральный директор ООО «ЖилСтройСервис» Целуйкин В.Н.обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в установленный законом срок, в пределах санкции части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» Целуйкину В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Целуйкина В.Н. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                                                           решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» Целуйкину В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путём подачи жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                               Майорова Н.В.