Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-291/14
Дело № 12-291/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 года г. Ижевск, УР
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Ю.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года,
у с т а н о в и л :
Кузнецова Ю.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 12.17 КоАП РФ от 30 апреля 2014 года. Жалобу мотивировала тем, что звукового сигнала пожарного автомобиля не слышала. Считает, что по обстоятельствам ДТП от <дата> водитель автомобиля пожарного автомобиля должен был сигнал заблаговременно и убедиться в том, что встречная полоса свободна. Только потом выезжать. Просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 30 апреля 2014 года отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кузнецовой Ю.Ю., надлежащим образом извещенной о судебном заседании.
Исследовав материалы административного производства, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба Кузнецовой Ю.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13-16 часов у <адрес> г. Ижевска, двигаясь на автомобиле DAEWOO, гос/номер №, не уступила дорогу приближающемуся автомобилю АЦП-3/6-40, гос/номер № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного автомобиля и совершила с ним столкновение, тем самым нарушила требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2, ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч.2, ст. 12.17 КоАП РФ, составом административного правонарушения является факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения Кузнецовой Ю.Ю. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения Кузнецовой Ю.Ю. правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествия от <дата>, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, Кузнецовой Ю.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, справкой о заключении брака от <дата> и другими материалами дела. Суд отмечает, что для квалификации действий лица, привлекаемого по ч.2, ст. 12.17 КоАП РФ, необходимо установление факта непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.
Доводы Кузнецовой Ю.Ю. изложенные в жалобе, противоречат материалам дела. Позицию Кузнецовой Ю.Ю., суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение.
В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Ю.Ю. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Кузнецовой Ю.Ю. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Процессуальных нарушений судом не установлено.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (Пятиста) рублей назначено Кузнецовой Ю.Ю. в пределах санкции, установленной ч.2, ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом её личности, характера совершенного правонарушения в минимальном размере.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совокупностью доказательств в судебном заседании установлен факт непредоставления Кузнецовой Ю.Ю. преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отсутствия нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30 апреля 2014 года в отношении Кузнецовой Ю.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Кузнецовой Ю.Ю. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 30 апреля 2014 года о привлечении Кузнецовой Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.17 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья - Р.И. Тагиров
