Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 12-291/12
Дело № 12-291/12
Решение
07 сентября 2012 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Горловой А.Н.,
с участием Федорова П.Б.
защитника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова П.Б., … года рождения, уроженца г. …, проживающего по адресу: г…, работающего в ООО «…» …, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от …года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от … года Федоров П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 7 месяцев.
Федоров П.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на то, что …г., управляя а/м …, г.н. …., двигаясь по … шоссе, около … час. … мин., был остановлен сотрудниками УГИБДД, по причине превышения скоростного режима. С указанным нарушением он не согласился и попросил сотрудников УГИБДД представить ему соответствующие доказательства. Такие доказательства сотрудники УГИБДД ему представить не смогли. В результате чего между ним и сотрудниками УГИБДД возник конфликт. Далее один из сотрудников УГИБДД предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и заявил, что у него имеется запах алкоголя изо рта. С данным предположением он так же не согласился. После чего сотрудники УГИБДД остановили автомобиль и находящихся в нем лиц привлекли в качестве понятых. При этом предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора.. . В виду возникшего конфликта с сотрудниками ГИБДД, он попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. При этом сотрудники УГИБДД сообщили понятым, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, выраженные только лишь в запахе алкоголя изо рта. Однако он с понятыми не общался, поскольку все время, в течение которого оформлялись протоколы, находился в а\м сотрудников УГИБДД. В судебном заседании у мирового судьи, понятые, также подтвердили, что с ним не общались и визуального его не помнят, так как он сидел в служебной машине, о наличии у него запаха алкоголя зависали со слов сотрудников ГИБДД.
Автор жалобы утверждает, что в действительности у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, которые могли являться основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В медицинском учреждении Федорову П.Б. предоставили для прохождения освидетельствования прибор «…». Данный факт на судебном заседании при допросе подтвердила врач …. При освидетельствовании заявитель неоднократно пытался продуть указанный прибор, но каких-либо технических показаний он не выдавал, а только лишь издавал какой-то сигнал. Таким образом Федоров П.Б. считает, что прибор «…» не работал. Далее сотрудники УГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указаны сведения не соответствующие действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель, защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела … года, инспектором ДПС ГИБДД УМВД Тверской области в отношении Федорова П.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому …г. в … час. … мин. у дома … на … шоссе, г. …, Федоров П.Б., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора …, свидетельство поверки № … ( л.д…).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Федорова П.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 472;
В связи с тем, что Федоров П.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора …, на что заявитель ссылается в жалобе, в соответствии с требованиями пункта 10 приведенных выше Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Федорова П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых ( л.д….). При этом Федоров П.Б. согласился проехать в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования
То обстоятельство, что о наличии запаха алкоголя из полости рта у Федорова П.Б. понятым, зафиксировавшим отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, известно со слов сотрудника ДПС, не является, по мнению суда, основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку Федоров П.Б. не оспаривает факт направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование … от … г. имеется запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, сделанная Федоровым П.Б.собственноручно, при этом в протоколе указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.
Записями: в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГБУЗ «…» ( запись № … от … г.) ( л.д….), в журнале сдачи дежурств кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ТБУЗ «…» от … г. ( л.д….), подтвержденными в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля врачом психиатром наркологом ГБУЗ «…» … ( л.д….) установлен факт отказа Федорова П.Б. от медицинского освидетельствования и обстоятельства, при которых он отказался пройти данное освидетельствование.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД … и … подтвердили события, при которых Федоров П.Б. отказался сдавать анализ воздуха в помещении ТОКНД, что обоснованно расценено врачом наркологом как отказ от медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись дежурным врачом …, скрепленная печатью учреждения.
При этом данных о наличии у … каких-либо оснований для оговора Федорова П.Б. либо предвзятого к нему отношения при прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.
Факт совершения Федоровым П.Б. правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении … от … (л.д….), протоколом … об отстранении от управления транспортным средством от.. . ( л.д… ), протоколом … от … года ( л.д. … ); объяснениями свидетеля.. .( л.д... ), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД Тверской области …, в котором изложены обстоятельства совершения Федоровым П.Б., административного правонарушения ( л.д…).
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Федоровым П.Б. административного правонарушения, допрошены в качестве свидетелей заявленные Федоровым П.Б. и его защитником лица, в постановлении приведены доказательства виновности Федорова П.Б., которым дана оценка в совокупности со всеми материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Федорова П.Б. и его защитника были проверены мировым судьей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Федорова П.Б.
Действия Федорова П.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона..
В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от … года Мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери о привлечении Федорова П.Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Федорова П.Б.- без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.С. Шваб
