Решение от 14 января 2013 года №12-291-12

    № 12-291-12
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь 06.09.2012 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., с участием защитника ФИО1., лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Баянова В. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баянова В.А. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л. В. и. о. мирового судьи судебного участка № 3 от 22.06.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 22.06.2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л. В. и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Баянов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Установлено, что Дата Баянов управлял автомобилем ... гос. номер ... с признаками алкогольного опьянения, находясь по Адрес отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с принятым решением, Баянов обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указывает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку, Дата находился в трезвом состоянии, при прохождении освидетельствования по средствам алкотестера состояние опьянения у него установлено не было, однако инспектор ГИБДД составил акт об обратном, считает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются несоответствия «Административному регламенту…» в части того, что они не имели права останавливать его автомобиль, указывает, что при проведении всех действий отсутствовали понятые, и объяснения не давали. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В составленных документах не имеется записи о его доставлении в отдел полиции, в протоколе исправлена графа «свидетель» на графу «понятой», нет записи о задержании транспортного средства, нет штампов о регистрации в КУСП на рапорте сотрудника полиции, считает, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дополнив, что сотрудник ГИБДД после прохождения им (Баяновым) освидетельствования по средствам алктотестера не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а в ответ на требование Баянова о прохождение медицинского освидетельствования и отказ от подписания документов оформил отказ от прохождения освидетельствования.
 
    Суд, исследовав жалобу, материалы дела, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Судьей правильно установлено, что Баяновым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается опрошенными понятыми ФИО2 и ФИО3., присутствовавшими на месте.
 
    Те же обстоятельства были подтверждены и сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Баянова в этой части.
 
    При этом, по мнению суда, сотрудники полиции действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями и имели право в данной ситуации остановить транспортное средство под управлением Баянова.
 
    Обстоятельства отстранения Баянова от управления транспортным средством, возможного задержания транспортного средства и доставления Баянова в отдел полиции прямо не относятся к совершенному им правонарушению и не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Равно, как не является существенным нарушением исправление в протоколе графы «свидетель» на графу «понятой».
 
    Регистрация в «Книге регистрации сообщений о преступлениях» (КУСП) рапортов об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Мировой судья верно указал, что нет оснований сомневаться в разъяснении требований ст. 51 Конституции РФ Баянова, так как Баянов просто отказался ставить об этом, либо в других графах, какие либо подписи.
 
    Наказание, назначенное Баянову, соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 22.06.2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л. В. и. о. мирового судьи судебного участка № 3 о признании Баянова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
 
    Жалобу Баянова В. А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.
 
    Судья