Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-29/084-2014г.
адм. дело № 12-29/084-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
05 июня 2014 г. <адрес>
Судья Курского районного суда <адрес> ФИО9,
с участием Бутенко И.А.,
представителя Бутенко И.А. - Муравьева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутенко <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Бутенко ФИО11 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.03.2014г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь на автодороге, расположенной в <адрес> <адрес>, и управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Бутенко И.А. подал жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить и рассмотреть дело с его участием, мотивируя свое несогласие тем, что правонарушения он не совершал, мировой судья дело рассмотрел с нарушением его конституционных прав и процессуальных прав. О дате судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, при вынесении постановления мировой судья руководствовался материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, которые ранее ему не вручались. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но в ночное время для такой процедуры необходимо было присутствие понятых, однако, останавливающиеся лица отказывались быть понятыми, и вследствие этого он покинул место составления административного протокола, чтобы по просьбе сотрудников ГИБДД, найти таковых из близлежащих домов, а по прибытии через некоторое время с понятыми, сотрудников ГИБДД не оказалось; принадлежащее ему транспортное средство было оставлено ФИО7
В судебном заседании Бутенко И.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.03.2014г. - оставлению без изменения.
При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Бутенко И.А. и их доказанности, дал им правильную правовую оценку, установив событие административного правонарушения, виновность Бутенко И.А. в его совершении.
Нарушений требований КоАП РФ, мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.
Представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,а также содержащие подписи понятых и сотрудника ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования Бутенко И.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении Бутенко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно были оценены мировым судьей и положены в основу принятого решения о виновности Бутенко И.А. в совершении административного правонарушения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для выдвижения данного требования Бутенко И.А.
Из показаний инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО4 и Шеркунова А.В., допрошенных в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции, следует, что Бутенко И.А. имел шаткую походку, и на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, ответил отказом.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД указал на такой признак, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать о нахождении водителя Бутенко И.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО6, также, подтвердил, что, будучи понятым 03.03.2014г., водитель автомобиля, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывался от его прохождения и от подписания всех документов. При этом действии присутствовали и другие понятые, которые поставили свои подписи в документах, после чего он уехал.
Данные обстоятельства усматриваются и из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шеркунова А.В. от 03.03.2014г., из которого следует, что 03.03.2014г., примерно в 01.20 часов, он, совместно с инспектором ДПС ФИО4, несли службу в районе <адрес> <адрес> Автомобиль Бутенко И.А. привлек их внимание, поскольку двигался в темное время суток с выключенным ближним светом фар. При остановке транспортного средства и в диалоге с его водителем Бутенко И.А., от последнего изо рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО10 был отстранен от управления автомобилем. На законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он, в присутствии тех же понятых, ответил отказом, также отказавшись проехать в медицинское учреждение, и подписать административные материалы. Ему в устной форме были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и информация о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что около 2 часов ночи ему звонил Бутенко И.А. и пояснил, что его задержали сотрудники ДПС, мотивируя тем, что он в состоянии алкогольного опьянения, просил его приехать забрать автомобиль, что он и сделал. По прибытии на место, при нем был, также, остановлен водитель Камаза.
Исходя из смысла закона, основанием привлечения к административной ответственности за указанный состав является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Представленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шеркуновым А.В. видеозапись обстоятельств происшедшего правонарушения, зафиксированная видеорегистратором, установленном на транспортном средстве сотрудников ГИБДД, наглядно подтверждает, что Бутенко И.А., при выходе из транспортного средства, после его остановки, имеет шаткую и неуверенную походку, движения его заторможены.
Оснований считать представленные доказательства, в том числе, предъявленную видеозапись, не допустимыми, у суда не имеется.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Приобщенный к делу запрос, адресованный в УВМД России по <адрес>, о разъяснении порядка и полномочий сотрудников полиции по хранению и использованию видеоматериалов, не опровергает вывод мирового судьи о доказанности виновности Бутенко И.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о слушании дела у мирового судьи, не соответствуют материалам дела.
Так, из почтового уведомления следует, что судебное заказное письмо на имя Бутенко И.А. содержит подпись «Бутенко И.А.» от 11.03.2014г.
Протокол об административном правонарушении содержит запись о дате судебного разбирательства у мирового судьи «17.03.2014г.».
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Показания сестры Бутенко И.А. - ФИО2 о несвоевременной передаче своему брату судебной повестки о рассмотрении дела, врученной ей почтальоном ФИО8, при изложенных выше обстоятельствах, не может рассматриваться судом, как ненадлежащее извещение мировым судьей о дате, месте и времени судебного разбирательства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, сам Бутенко И.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что он знал о составлении в отношении него сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел тяжесть административного правонарушения и личность виновного, отягчающие обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бутенко ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бутенко ФИО13, - оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутенко ФИО14 - оставить без изменения.
Судья ФИО9
