Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2017 года №12-2908/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-2908/2017
 
16 августа 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Колесникова В.И. по доверенности Пацюк И.О. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Панихидникова А.Г. от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ананич А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колесникова В.И. - без удовлетворения.
На указанное решение суда представителем Колесникова В.И. по доверенности Пацюк И.О. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что районный суд не дал надлежащей юридической оценки, по каким основаниям суд отверг доводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе, и принял во внимание выводы первоначальной экспертизы. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с уважительностью причины его пропуска.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Колесникова В.И. и его представителя Пацюк И.О., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения районного суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указывает представитель заявителя, обжалуемое решение суда было получено им 14.06.2017 г., о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела.
Жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года была подана в суда согласно штампу входящей корреспонденции 26.06.2017 года.
По смыслу ст. 4.8 КоАП РФ началом отсчета срока обжалования необходимо считать день, следующий за датой вручения или получения копии постановления, а моментом его окончания-24 ч. последнего 10-го дня срока. Если окончание срока приходится на нерабочий или праздничный день, то последним днем срока будет являться первый следующий за ним рабочий день. Все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.
В связи с тем, что последний день срока выпал на выходной день, а жалоба была подана в первый следующий за ним рабочий день, полагаю, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Как следует из материалов дела, <...> в 08 час. 25 мин. Колесников В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком <...> двигался по <...> в нарушении п. 3.2 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся сзади слева по встречной полосе в попутном направлении автомобилем SOLLERS «Скорая помощь», с государственным регистрационным знаком <...>, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя Ананич А.А.
Соглашаясь с выводами инспектора о необходимости прекращения в отношении Ананич А.А. дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда правомерно исходил из того, что в своих действиях Ананич А.А. руководствовался п. 3.1 ПДД РФ, выполнял неотложное служебное задание, и мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движении.
В процессе судебного разбирательства, из представленной водителем Колесниковым В.И. видеозаписи было достоверно установлено, что в момент столкновения на автомобиле SOLLERS, с государственным регистрационным знаком <...>, был включен синий проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Установленные инспектором и судом районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащей доводам эксперта, изложенным в дополнительной экспертизе, не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Колесникова В.И. по доверенности Пацюк И.О. - без удовлетворения.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка