Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-290/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Горбачева Ю.И. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей",

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях (номер) (ФИО)2 (номер) от (дата) юридическое лицо - акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба представителя АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ФИО)3 на постановление должностного лица (номер) от (дата) возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, директор АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Горбачев Ю.И. подал жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит определение судьи от (дата) отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

При рассмотрении жалобы (ФИО)3, действующей по доверенности в интересах АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", судья Ханты-Мансийского районного суда пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю на том основании, что подана ненадлежащим лицом, а именно: доверенность от (дата), выданная генеральным директором Общества Горбачевым Ю.И. на имя (ФИО)3, не содержит указания на наделение последней полномочиями на подачу жалоб на постановления, решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из имеющейся в материалах дела доверенности (номер) от (дата), выданной генеральным директором Общества Горбачевым Ю.И. на имя (ФИО)3, усматривается, что в ней имеется указание на возможность последней представлять интересы Общества, в отношении которого возбуждено и ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судах общей юрисдикции (л.д. 195). Между тем, в указанной доверенности отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права на подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно вернул жалобу (ФИО)3, действующей по доверенности в интересах АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", не обладающей в соответствии с доверенностью полномочиями на подачу жалобы на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Горбачева Ю.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка