Решение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 12-290/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хао Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 марта 2019 года гражданин <...> Хао Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30 июля 2021 года защитник Хао Д. - Шаракшанэ Б.В. направил в районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Хао Д. - Шаракшанэ Б.В. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Хао Д. и защитник Шаракшанэ Б.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство Хао Д. и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда не установил наличие уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С таким выводом нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2019 года при оглашении мировым судьей резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении Хао Д. не присутствовал; копия данного постановления направлена ему почтовой связью по месту проживания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<...>), и по адресу, по которому Хао Д. состоит на миграционном учете (<...>). 2 апреля 20198 года почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения.

В справочном листе дела имеется отметка о том, что 10 апреля 2019 года копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Хао Д. Однако в ходе судебного разбирательства Хао Д. пояснил, что в указанный день копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, имеющаяся в справочном листе подпись на русском языке ему не принадлежит.

Проверяя данные доводы, вышестоящим судом установлено, что, действительно, подпись в справочном листе, сделанная от имени Хао Д., не соответствует подписи Хао Д., имеющейся в его паспорте.

При получении копии оспариваемого определения от 10 августа 2021 года Хао Д. расписался в справочном листе на китайском языке, указанная подпись совпадает с его подписью в паспорте и отличается от подписи, выполненной на первой строке справочного листа на русском языке о получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сведений о получении привлекаемым к административной ответственности лицом копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям Хао Д. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он узнал лишь в 2021 году, когда был вновь задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанные выше обстоятельства не учел, не выяснил, когда именно заявитель получил копию постановления.

При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, отсутствуют основания утверждать о том, что Хао Д. в апреле 2019 года получил копию постановления о привлечении к административной ответственности. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что он пытался злоупотребить предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Хао Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года отменить.

Восстановить Хао Д. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Хао Д. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка