Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-290/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сапроновой А.А. Зубарева Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021 года Сапронова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником Сапроновой А.А. Зубаревым Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Сапроновой А.А. и её защитника Зубарева Д.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе Набережной Спортивной гавани Сапронова А.А. принимала участие в несогласованном публичном мероприятии- шествии по льду акватории Спортивной гавани в составе группы граждан, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел выкриками против действующей власти. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, не реагировала, продолжала принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции Коленченко А.А., Колапра А.К., Аксенова А.В.,Рябухина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении Сапроновой А.А., объяснением Сапроновой А.А., диском с видеозаписью, ответом директора Департамента внутренней политики Приморского края, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сапроновой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что Сапронова А.А. была участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.

Являясь участником публичного мероприятия, проявляя солидарность с другими его участниками, Сапронова А.А. слышала информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, Сапронова А.А. продолжила своё участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить публичное мероприятие.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Сапроновой А.А. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенных статьей 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязанностей, выводы судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока о виновности Сапроновой А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о нарушении статьи 11 Конвенции несостоятелен.

Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Довод жалобы о том, что участие Сапроновой А.А. в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождались, нарушений законодательства не происходило, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Сапронова А.А. приняла участие в несогласованных публичных мероприятиях, требования сотрудников полиции прекратить несогласованные публичные мероприятия не выполнила.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда не выполнял функцию обвинения, а оценивал совокупность представленных в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в целях проверки законности и обоснованности выдвинутого обвинения.

Дело возбуждено органом полиции, должностные лица которого собрали доказательства обвинения и представили их суду для объективной оценки. Дополнительных доказательств обвинения судья районного суда по собственной инициативе не истребовал.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда статьи 6 Конвенции, выразившегося в том, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей и обеспечении явки сотрудников полиции, составивших рапорты и доставивших Сапронову А.А в отдел полиции, несостоятелен.

Из статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении. Из части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 10 марта 2021 года судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сапроновой А.А. Зубарева Д.В. о вызове и допросе сотрудников полиции, с изложением причин отказа.

Право Сапроновой А.А. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции, соблюдено. В судебном заседании участвовала Сапронова А.А. и её защитник Зубарев Д.В., давали пояснения, пользовались своими процессуальными правами.

Указание в жалобе о том, что разбирательство по делу в районном суде не было беспристрастным в связи с тем, что судья не удовлетворила ходатайство об отводе, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство об отводе было рассмотрено судьей, 10 марта 2021года судьей было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи с изложением причин отказа, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении статьи 5 Конвенции, выразившегося в незаконном доставлении Сапроновой А.А. в отдел полиции, несостоятелен.

Статьей 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусмотрено доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сапронова А.А. была доставлена в отдел полиции N 4 УМВД России по городу Владивостоку в целях составления протокола об административном правонарушении, кроме того ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о доставлении Сапроновой А.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о суровости назначенного административного наказания несостоятелен, поскольку административное наказание назначено Сапроновой А.А. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Просьба в жалобе вынести частные определения в отношении начальника УМВД России по г.Владивостоку по факту принудительного доставления его подчиненными Сапроновой А.А. в отдел полиции не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений в действиях сотрудников полиции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапроновой А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка