Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2020 года №12-290/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 12-290/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова М.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 в отношении ООО Микрокредитная компания "Макро" (далее - ООО МКК "Макро") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 01.06.2020 ООО МКК "Макро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 50000 рублей за то, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образо-вавшейся у (ФИО)5 (далее - должник, потерпевшая) по договору потре-бительского кредита (займа) от (номер), в период с (дата) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, (адрес), допустило наруше-ние пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых орга-низациях", выразившееся в осуществлении представителями ООО МКК "Макро" в указанный период времени телефонных переговоров с должником с превыше-нием установленного законом лимита для таких переговоров, которые со стороны юридического лица сопровождались оказанием психологического давления на должника и введением последнего в заблуждение относительно возможных не-гативных последствий неисполнения обязательств по договору, а также выразив-шееся в передаче юридическим лицом без надлежащего уведомления должника персональных данных последнего третьему лицу (коллекторскому агентству) в целях осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Защитник Козлов М.В. в интересах ООО МКК "Макро" обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосно-вание данных требований заявитель в жалобе ссылается на несвоевременное на-правление должностным лицом Обществу протокола об административном право-нарушении, ненадлежащее извещение Общества Ханты-Мансийским районным судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонару-шении и опубликование на официальном сайте этого суда недостоверной инфор-мации о номере протокола об административном правонарушении, неправильное установление судьей обстоятельств дела в части сделанных в постановлении вы-водов об оказании "психологического давления" на потерпевшую, недоказан-ность этих обстоятельств, а также на необоснованность назначенного Обществу административного наказания.
Подавший жалобу защитник, законный представитель ООО МКК "Макро", а также потерпевшая (ФИО)6., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали, однако их участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указан-ных лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просрочен-ной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные пере-говоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При этом не допускаются направленные на возврат просроченной задолжен-ности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его инте-ресах, связанные, в частности, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направ-ления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федераль-ного закона сведения о таком ином лице.
Вышеприведённые требования закона ООО МКК "Макро" были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО МКК "Макро" правомерно привлечено к административной ответст-венности, вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении. Этим доказа-тельствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответ-ствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, выводы о виновности юридического лица судьей сделаны с учётом положений статьи 2.1 настоящего Кодекса - эти выводы мотивированы, причин ставить их под сомнение у вышестоящего суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований части 3 статьи 4.1 данного Кодекса.
При этом судья обоснованно не усмотрела наличие смягчающих либо отяг-чающих административную ответственность обстоятельств, назначила виновному административное наказание в виде наложения административного штрафа не в минимальном, но и не в максимальном размере, руководствуясь предоставленным ей законом правом судебной дискреции.
Оснований для изменения (смягчения) назначенного юридическому лицу административного наказания у вышестоящего суда при указанных обстоятель-ствах не имеется.
Приведённые в жалобе доводы о незаконности, необоснованности оспаривае-мого судебного акта подлежат отклонению.
Срок, установленный части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, наруше-ние этого срока при том условии, что право на защиту привлекаемого к адми-нистративной ответственности лица не было нарушено, не влечёт незаконность постановления по делу об административном правонарушении.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя ООО МКК "Макро" при соблюдении требований, пре-дусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, была направлена в адрес указанного юридического лица почтой 19.05.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087048802625 получена адресатом 27.05.2020.
Вопреки доводам жалобы ООО МКК "Макро" о времени и месте рассмот-рения дела районным судом было извещено надлежащим образом - посредством телеграммы, которая была направлена судом 25.05.2020 по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу юридического лица в разумный срок и получена им 27.05.2020.
Довод жалобы о не рассмотрении судьей направленного защитником ООО МКК "Макро" посредством электронной почты ходатайства об отложении рас-смотрения дела подлежит отклонению, поскольку достоверных сведений о достав-лении (получении судом) названного ходатайства в материалах дела не имеется и защитником такие сведения не представлены, кроме того Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возмож-ность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об адми-нистративном правонарушении акты в электронном виде.
Направленное Обществом через Почту России ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в Ханты-мансийский районный суд лишь 22.06.2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.
С учётом положении части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, совершенном юриди-ческим лицом в отсутствие его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рас-смотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмот-рения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приведённые выше процессуальные нормы судьей районного суда были соблюдены, право на защиту юридического лица нарушено не было.
Ссылка в доводах жалобы на неправильное указание реквизитов протокола об административном правонарушении на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку такие сведения являются общедоступным информационным ресурсом, предназначенным для неопределенного круга лиц, подлежат размещению в сети Интернет в порядке, определённом соответствующим Регламентом (утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 N 335) в целях обеспечения открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государст-венной власти, органов местного самоуправления и представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").
Технические ошибки, допущенные при размещении указанных сведений на официальных интернет-сайтах судов, не свидетельствуют о незаконности выне-сенных судебных актов.
Существо иных доводов жалобы на судебное постановление сводится к пере-оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей на основании этих доказательств обстоятельств дела. У вышестоящего суда оснований для такой переоценки не имеется, а равно не имеется оснований считать, что дело об адми-нистративном правонарушении было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО МКК "Макро" постановление отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 01.06.2020 в отношении ООО МКК "Макро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка