Решение Хабаровского краевого суда от 27 июня 2018 года №12-290/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 12-290/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Фолград" Сабурова В.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фолград",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. от 20 апреля 2018г. в отношении ООО "Фолград" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2018г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Генеральный директор Общества Сабуров В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, норм процессуального права.
И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А., законный представить Общества, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражений транспортного прокурора Ермаковой Е.В., заслушав защитника Ярощук А.Р., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, помощника прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кутепова М.С., полагавшего жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из положений ч.1 ст.24 вышеуказанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки исполнения ООО "Фолград" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в деятельности Общества выявлены нарушения требований ст.13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 2.12, 2.15, 2.17, 2.21, 7.188 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003г. N232.
По данному факту 15 января 2018г. и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гируком А.Н. в адрес Общества внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое получено Обществом 06 февраля 2018. При этом Обществу предписывалось: рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства о промышленной безопасности; рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокурору в установленный законом месячные срок; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора.
Вместе с тем какие-либо действия по рассмотрению указанного представления Обществом приняты не были, сведения о результатах рассмотрения представления, принятых мерах в адрес прокуратуры не направлялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
Поскольку законные требования прокурора юридическим лицом выполнены не были в отношении ООО "Фолград" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Общества подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2018г.; представлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 15 января 2018г. об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности; письменными объяснениями генерального директора Общества Сабурова В.Ю.; постановлением о назначении административного наказания от 27 марта 2018г., согласно которого Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения; Уставом ООО "Фолград"; выпиской из ЕГРЮЛ.
В представлении и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора указаны нарушения законодательства о промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки, юридическое лицо, допустившее указанные нарушения, а также иные данные, необходимые для его выполнения.
С учетом изложенного, указанное представление являлось правомерным и подлежало обязательному рассмотрению.
Направление в адрес прокуратуры до внесения представления документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
На основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В случае не согласия с представлением орган или должностное лицо, в адрес которых оно вынесено, вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ.
Поскольку в судебном порядке представление прокурора от 15 января 2018г. оспорено не было, незаконным не признано, оно подлежало обязательному рассмотрению, в связи с чем довод жалобы защитника об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, представление прокурора содержало и требование сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления, принятых мерах.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Однако, как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, ответ на представление прокурора Обществом не дан.
В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведен перечень документов и требований, не представленных Обществом во исполнение представления, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении при том, что в представлении прокурора, копия которого вручена Обществу, указаны выявленные в деятельности Общества нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, которые подлежали устранению.
При этом данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению законных требований прокурора, материалы дела не содержат.
Таким образом, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Представление и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 15 января 2018г. в числе прочих содержит требование: рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона.
Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в статье дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ООО "Фолград", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на невыполнение Обществом требования представления о рассмотрении вопроса об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона.
Утверждение защитника Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
Административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, посягающее на институт государственной власти, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к требованиям должностного лица, осуществляющего надзор за исполнением законодательства в сфере промышленной безопасности. Поэтому инкриминируемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фолград" изменить, исключить из существа инкриминируемого Обществу деяния нарушение требований прокурора о рассмотрении вопроса об ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона.
В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2018г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Сабурова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка