Решение Саратовского областного суда от 29 октября 2018 года №12-290/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 12-290/2018
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев ходатайство Пирожкова В.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года, вынесенного в отношении Пирожкова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года Пирожков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
26 февраля 2018 года в Саратовский областной суд на вышеуказанное постановление поступила жалоба, которая была возвращена Пирожкову В.Г. определением судьи от 27 февраля 2018 года.
Аналогичная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поступила от защитника Пирожкова В.Г. - Т. 09 апреля 2018 года, определением судьи Саратовского областного суда от 10 апреля 2018 года она также была возвращена заявителю.
09 октября 2018 года от Пирожкова В.Г. в Саратовский областной суд поступила жалоба на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование указывает на то, что срок на подачу жалобы был им пропущен в связи с выдворением его за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание Пирожков В.Г. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пирожкова В.Г.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года было объявлено в судебном заседании 28 сентября 2016 года, проведенном с участием Пирожкова В.Г., копия данного постановления была ему вручена в день вынесения постановления. Постановление суда содержит разъяснение о том, что оно может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии данного постановления.
На вышеуказанное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года Пирожковым В.Г. дважды в течение 2018 года были поданы жалобы, которые были ему возвращены по различным основания.
Настоящая жалоба направлена Пирожковым В.Г. в адрес Балаковского районного суда Саратовской области 22 сентября 2018 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.
При этом каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении не содержат и при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Пирожковым В.Г. не представлены.
Выдворение Пирожкова В.Г. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не свидетельствуют о наличии уважительных причин для столь значительного пропуска срока на обжалование постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года.
При указанных обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда от 28 сентября 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Пирожкова В.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года, вынесенного в отношении Пирожкова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка