Решение Московского областного суда от 27 февраля 2018 года №12-290/2018

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 12-290/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 12-290/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Экостройпрогресс" Соломатина Т.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экостройпрогресс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.01.2018г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпрогресс" /ООО "Экостройпрогресс", Общество/, юридический адрес: <данные изъяты>, офис 1, ИНН:5027236919, ОГРН:1165027050760, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ООО "Экостройпрогресс" Соломатин Т.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении и проведением административного расследования по делу, возбужденному в отношении ООО "Экостройпрогресс" должностным лицом, в чьем производстве находится данное дело - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Матвеевой И.Л. на основании ст.26.10 КоАП РФ 13.10.2017г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно данному определению, копия которого получена ООО "Экостройпрогресс" 27.10.2017г., ООО "Экостройпрогресс" предлагалось в трехдневный срок со дня получения копии определения представить должностному лицу необходимые сведения. 31.10.2017г. представителем общества Павловским А.Л. была представлена лишь часть сведений, а также не заверенные надлежащим образом копии договора оказания услуг, свидетельство о регистрации права, договор аренды земельного участка, заключенного с физическим лицом, а документы, подтверждающие подготовку специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может отказать негативное воздействие на окружающую среду, учетная документация аварийных ситуаций, учетная документация мер, принятых предприятием при аварийных ситуациях, оперативная система оповещений, проект нормативного образования отходов и лимитов размещения их на площадку, паспорта опасных отходов 1-4 классов и другие документы, которые оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, не представлены.
Обоснованные сведения о невозможности представления вышеуказанных документов и/или об отсутствии этих документов (сведений), имеющих отношение к предмету административного расследования ООО "Экостройпрогресс" должностному лицу не представило, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений от 25.10.2017г.; определением об истребовании сведений от 31.10.2017г.; распечаткой с официального почтового ящика Общества, уведомлением о месте и времени составления протокола от 08.11.2017г.; распечаткой с официального почтового ящика, а также другими доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о наличии вины ООО "Экостройпрогресс" в совершении вмененного административного правонарушения.
Действия ООО "Экостройпрогресс" правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно указано на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Наказание назначено по общим правилам в пределах санкции статьи в минимальном размере, что отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях.
Постановление суда мотивировано и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.
С доводом жалобы о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при указанных выше обстоятельствах, признаков малозначительности не содержится, и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экостройпрогресс" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать