Решение Брянского областного суда от 21 декабря 2018 года №12-290/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 12-290/2018
Судья Петряков А.В. (дело N 5-580 /2018)
РЕШЕНИЕ N 12-290/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 21 декабря 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ МО МВД России "Брянский" Исачковой И.Н. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Назаровой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГРНИП N, ИНН 323211190325,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Назаровой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На данное постановление инспектор ГИАЗ МО МВД России "Брянский" Исачкова И.Н. подала жалобу, в которой указывает на необоснованное прекращение производства по делу, поскольку Назарова Т.В. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что ИП Назарова Т.В. допустила реализацию алкогольной продукции в магазине на территории дома-интерната, что подтверждается объяснениями свидетеля Мигалева Н.А., протоколом осмотра и видеозаписью. Полагает, что акт контрольной закупки не является обязательным. На основании заявленных доводов просит постановление судьи отменить.
В судебном заседании суда второй инстанции инспектор ГИАЗ МО МВД России "Брянский" Исачкова И.Н. поддержала доводы своей жалобы и просила отменить обжалуемое постановление по тем же основаниям.
Назарова Т.В. и ее защитник Абламский С.Г., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сотрудника полиции Исачковой И.Н., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Требованиями п.10 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством РФ.
Согласно протоколу N 2072/М 0038964 об административном правонарушении от 5 июня 2018 года, составленному инспектором ГИАЗ МО МВД России "Брянский" Исачковой И.Н., в 16 часов 26 февраля 2018 года в с.Дарковичи Брянского района установлено, что на территории Дарковичского дома-интерната для престарелых и инвалидов индивидуальный предприниматель Назарова Т.В. допустила реализацию алкогольной продукции - пива 4 наименований: "<данные изъяты> 1,5 л, 6,5%; "<данные изъяты> - 0,5 л, 6,5%; "<данные изъяты>" - 1,35 л, 4,7%; "<данные изъяты> - 0,45 л, 8,1%, в связи с чем ей было вменено нарушение п.10 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ и совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело и исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона сотрудниками полиции не выполнены.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда правомерно и обоснованно установлено, что сотрудниками полиции не оформлены процессуальные документы по подтверждению факта розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлены кассовый чек и акт контрольной закупки.
При этом в протоколе об административном правонарушении в описательной части правонарушения указано только о допущении ИП Назаровой Т.В. реализации алкогольной продукции - пива 4 наименований, что опровергается представленными материалами дела, в том числе видео-аудиозаписью процессуальных мероприятий, в которых факт продажи данной продукции в указанном магазине не подтвержден и не зафиксирован.
Указание в жалобе на объяснения от 26.02.2018 года свидетеля Мигалева Н.А. о покупке им в данном магазине пива объемом 1,5 литра, не подтверждают реализацию алкогольной продукции, т.к. у данного лица пиво не изымалось и в объяснениях не указано о содержании алкоголя в данном напитке.
Кроме того, объяснения единственного свидетеля покупки пива являются недопустимым доказательством, поскольку Мигалеву Н.А. при даче объяснений сотрудником полиции не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В рапортах сотрудников полиции указано о реализации алкогольной продукции в магазине, но факты продажи данной продукции не зафиксированы и процессуально не оформлены, в связи с чем данные рапорты являются необъективными и недопустимыми доказательствами.
Исходя их материалов дела и представленной видеозаписи, факт выставления в магазине пива с содержанием алкоголя на продажу, а также наличие ценников на данной продукции, не установлены, в связи с чем выводы должностного лица полиции в протоколе об административном правонарушении о реализации алкогольной продукции являются недоказанными и преждевременными.
Официальных процессуальных действий по установлению фактов реализации алкогольной продукции и подтверждению состава вмененного правонарушения, сотрудниками полиции не проведено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными и обоснованными.
Также сотрудниками полиции при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав представленные доказательства недопустимыми.
Так, в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2018 года не указаны факты продажи алкогольной продукции, а только обнаружены в помещении магазина бутылки пива, не выставленные на продажу, что не подтверждает реализацию данной продукции.
Согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
В нарушение данных норм права привлекаемому к административной ответственности лицу - ИП Назаровой Т.В. при вынесении 6.03.2018 года определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также при вынесении 5.04.2018 года определения о продлении срока административного расследования, права и обязанности не разъяснялись. Также в материалах дела отсутствуют данные о вручении и получении, в том числе на почте, Назаровой Т.В. копий данных определений. При этом факт направления Назаровой Т.В. копий указанных определений сотрудниками полиции не подтвержден.
Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены сотрудниками полиции при производстве по делу.
Оценивая заключение эксперта N 1382-э, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Назарова Т.В. до направления определения о назначении экспертизы спиртосодержащей жидкости от 10.04.2018 года эксперту для исполнения была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное заключение эксперта на законном основании признано судом недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы в нарушение требований действующего законодательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, права не разъяснены, а копия определения не вручена и не направлена.
Кроме того, согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В противоречие доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося итоговым процессуальным документом по окончании административного расследования, должностное лицо полиции не приняло во внимание, что данных об уведомлении Назаровой Т.В. о времени и месте составления протокола, о разъяснении ей прав и обязанностей, не имеется, в связи с чем данный протокол признается также недопустимым доказательством.
Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.
Рассматривая дело и оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых нарушений в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, что не позволило в достаточной степени установить допустимость доказательств вины Назаровой Т.В. и доказанность состава вмененного правонарушения.
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к законному выводу об отсутствии в действиях Назаровой Т.В. состава вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав доводы жалобы должностного лица полиции, суд второй инстанции пришел к убеждению, что они являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются как основание для признания выводов судьи районного суда об отсутствии состава правонарушения незаконными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Назаровой Т.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ МО МВД России "Брянский" Исачковой И.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка