Дата принятия: 03 апреля 2015г.
Номер документа: 12-290/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2015 года Дело N 12-290/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 290 3 апреля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщик А.М. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Ермаковское» (далее - ОАО «Ермаковское»), юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
у с т а н о в и л:
14 октября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Бакалейщик А.М. в отношении ОАО «Ермаковское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ОАО «Ермаковское» в установленный законом срок не исполнило определение государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 30 сентября 2014 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ОАО «Ермаковское» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное выражает несогласие с выводами судьи, полагает, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было вынесено на основании действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом, и предоставление сведений, указанных в данном определении, являлось для ОАО «Ермаковское» обязательным. Кроме того считает, что документы не были представлены умышленно, поскольку ни в ответе ОАО «Ермаковское», ни в ходе судебного заседания представителями данного юридического лица не отрицался факт наличия у юридического лица истребованной документации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения ОАО «Ермаковское» административного правонарушения, является 3 октября 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения ОАО «Ермаковское» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену постановления судьи, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО «Ермаковское» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Бакалейщик А.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
