Решение от 29 апреля 2014 года №12-290/2014

Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-290/2014
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Мировой судья Фурс Е.Н.                            12-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>
 
    Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №
 
    В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело по месту его совершения, которое является местом его жительства: <адрес>, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес>, так как при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, выраженных в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
 
    В судебное заседание ФИО1 явился, с вмененным нарушением не согласен, а также не согласен с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, привлеченном к административной ответственности, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является место его жительства. Просит направить дело согласно правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, которое является место его жительства.
 
    Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по АП ОУФМС России по <адрес> в ЦАО ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ФИО1 не уплатил административный штраф в размере №, наложенный постановлением № начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП (28.12.2013г. включительно). Из материалов дела не следует и судом не установлено, что предоставлялась рассрочка уплаты административного штрафа.
 
    По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по АП ОУФМС России по <адрес> в ЦАО ФИО3 вышеуказанный протокол с материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № района Вешняки <адрес> по месту совершения административного правонарушения: <адрес>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту их совершения.
 
    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и основанными на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Субъектом административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо. Особенности административной ответственности таких физических лиц, как должностные лица, иностранные граждане, военнослужащие, и других связаны со статусом этих лиц и по смыслу положений КоАП РФ не влияют на порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания.
 
    Поскольку особый порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания должностными лицами не установлен, при определении места, где должна быть выполнена обязанность по уплате административного штрафа, необходимо также исходить из места жительства должностного лица.
 
    Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в не уплате ФИО1 административного штрафа является его место жительство – <адрес>, которое не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.
 
    Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                     ФИО5
 

Найдены 17 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «12-290/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение Самарского областного суда от 31 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Самарский областной суд
Решение от 23 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Красноармейский районный суд Волгограда (Волгоградская область)
Решение от 23 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Центральный районный суд Омска (Омская область)
Решение от 15 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Московский районный суд Чебоксары (Чувашская Республика)
Решение от 11 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Краснооктябрьский районный суд Волгограда (Волгоградская область)
Решение от 09 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Решение от 01 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Октябрьский районный суд Новосибирска (Новосибирская область)
Решение от 01 июля 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Центральный районный суд Челябинска (Челябинская область)
Решение от 27 июня 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Кировский районный суд Омска (Омская область)
Решение от 26 июня 2014 года №12-290/2014
Принявший орган: Волжский городской суд (Волгоградская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать