Решение от 17 июня 2014 года №12-290/2014

    ...
 
Дело № 12-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сергеева А.С., ... - Богушевича В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска о назначении административного наказания от 17.02.2014
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.02.2014 Сергеев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сергеева А.С. – Богушевич В.Г., обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что суд при рассмотрении данного дела не известил надлежащим образом Сергеева А.С. и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сергеев А.С. вину свою не признает и не признавал, признаков опьянения у него не было, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сергеев А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Сергеева А.С. – Танцерев АВ. просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Заслушав защитника Сергеева А.С., изучив материалы административного дела, судья находит жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола 70 АБ № 433174 от 10.01.2014 об административном правонарушении, Сергеев А.С. 10.01.2014 в 03 часа 47 минут по адресу: г. Томск, пр. Мира 1, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота ACTEZZA ..., принадлежащим Сергееву А.С., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 17.02.2014 Сергеев А.С. за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Кроме вышеуказанного протокола вина заявителя, в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом 70 АА № 143601 от 10.01.2014 об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Сергеев А.С. управлял транспортным средством Тойота ACTEZZA ..., имел наличие признаков опьянения. Данный протокол подписан понятыми ...
 
    - протоколом 70 АБ № 006444 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2014, в котором указано, что Сергеев А.С., управляющий транспортным средством Тойота ACTEZZA ... на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10.01.2014 в 03 часа 47 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Сергеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сергеев А.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и расписался в нем;
 
    - рапортом ИДПС рота № 1 ОБ ДПС об отказе Сергеева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования по его законному требованию, вызванному наличием признаков опьянения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о совершении Сергеевым А.С. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10.01.2014 серии 70 АБ № 006444 основанием для направления Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования ими в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено.
 
    Довод жалобы о том, что данное дело было рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Томской области от 27.01.2014 по ходатайству Сергеева А.С., дело об административном правонарушении в отношении указанного лица было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по месту жительства Сергеева А.С., который заявил, что его местом жительства является квартира по договору аренды, ..., в подтверждении чего представил договор аренды от 14.01.2014. Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска предпринимались действия по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако Сергеев А.С., зная о том, что административный материал будет передан на рассмотрение по его месту жительства, выразил безразличие к его рассмотрению и злоупотребил процессуальными правами, так как направляемая корреспонденция в виде заказной почты возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», на телефонные звонки Сергеев А.С. не отвечал, о чем имеются сведения в телефонограммах от 30.01.2014 и от 03.02.2014.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    До рассмотрения дела по существу мировым судьей неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Сергеева А.С. по адресам, сведения о которых содержатся в материалах дела.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела и обжалуемым постановлением. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы персональные данные понятых, совершение процессуальных действий в их присутствии, их содержание и результаты подтверждены их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.
 
    В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Таким образом, выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
 
    При установленных выше обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.02.2014 в отношении Сергеева А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
 
    Судья Т.С. Журавлева