Решение от 24 апреля 2014 года №12-290/2014

    дело № 12-290/2014 (5-103/2014)
 
    Мировой судья СУ № 26
 
                                 Рубель Ю.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Красильниковой О.В. поданную в интересах Волкотруб А.А., дата года рождения, уроженца гор. <...>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13.02.2014 Волкотруб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Волкотруб А.А., его защитником Красильниковой О.В. подана жалоба, в которой она указала, что рассматривая дело 13.02.2014 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья признал, что Волкотруб А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. В данном случае судья не выяснил, принимались ли органами связи меры к извещению в установленном порядке Волкотруб А.А. о поступлении в его адрес заказного письма разряда «Судебное». Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22.01.2014 заказным письмом в адрес Волкотруб А.А. направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое поступило оператору почтовой связи по месту жительства Волкотруб А.А. 23.01.2014. 01.02.2014 данное заказное письмо с извещением возвращено оператором почтовой связи на судебный участок № 26 Фрунзенского района г. Владивостока с отметкой «за истечением срока хранения», при этом никаких извещений в адрес Волкотруб А.А. не поступало, что также подтверждается конвертом имеющимся в материалах дела. Таким образом, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» оператором почтовой связи соблюдены не были, в связи, с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Волкотруб А.А. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятия мер к его извещению. На момент рассмотрения дела Волкотруб А.А. не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными, п. 1 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи, с чем считаю, что постановление является незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Волкотруб А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитники Красильникова О.В. и Хаблак В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник по доверенности Красильникова О.В. представила распечатку с сайта «Почта России» и дополнения к жалобе, из которых следует, что согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи. На конверте с заказным уведомлением Волкотруб А.А.,- возвращенным мировому судье, отсутствуют сведения о направлении Волкотруб А.А. извещений (как первого, так и второго) о явке в почтовое отделение за уведомлением. Согласно информации с сайта Почты России 23.01.2014 заказное письмо поступило в ОПС № №, после чего 31.01.2014 отправление возвращено виду истечения срока хранения. Т.о., порядок привлечения Волкотруб А.А. к административной ответственности был нарушен. Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу 01.09.2013 примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ в акте медицинского освидетельствования необходимо указывать установленную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, в тех величинах, которые указаны в законе, т.е. в миллиграмм на один лист выдыхаемого воздуха. В Акте медицинского освидетельствования № № от 05.12.2013 указаны единицы измерения, не предусмотренные законодательством, что свидетельствует о том, что акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Волкотруб А.А., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом 10.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, дополнения к ней, выслушав пояснения защитников, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что 05.12.2013 в отношении Волкотруб А.А. ст. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения водителя Волкотруб А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении 05.12.2013 в 00 часов 50 минут транспортным средством марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2013, показаниями Алкометра «Мета АКПЭ-01м» – 0,723 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, актом 27 АА № от 05.12.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2013, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.12.2013 № №, которым установлено состояние опьянения свидетельствуемого лица; протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2013, в котором действия Волкотруб А.А. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья суд пришел к правильному выводу, что в действиях Волкотруб А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Волкотруб А.А. о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что 15.01.2014 Волкотруб А.А. извещался мировым судьей заказным уведомлением по адресу, указанному им как место фактического жительства, а именно: г. Владивосток, ул. <адрес> (л.д. 24). Судебное извещение на 13.02.2014 возвращено в судебный участок 03.02.2014 в связи с истечением срока хранения.
 
    Возврат почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения подтверждает фактическую неявку адресата Волкотруб А.А. в почтовое отделение для получения заказного письма и свидетельствует о его уклонении от получения судебного уведомления. Поэтому мировой судья, получив конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, посчитав извещение Волкотруб А.А. надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.
 
    При таких обстоятельствах нарушения прав Волкотруб А.А. на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.
 
    Кроме того, Волкотруб А.А., зная с 05.12.2013 о возбуждении в отношении него административного производства и направлении по его ходатайству административного дела в судебный участок № 26 Фрунзенского района г. Владивостока для рассмотрения по месту жительства, имел возможность обратиться к мировому судье для получения информации о движении дела.
 
    При этом утверждение об отсутствии на возвращенном конверте сведений о направлении Волкотруб А.А. 1-го и 2-го извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением не основано на законе, поскольку 3 раздел Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» - Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» не содержит требования о проставлении на почтовом конверте сведений о направлении извещений с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
 
    Довод жалобы об указанных в акте медицинского освидетельствования от 05.12.2013 единицах измерения, не предусмотренных законодательством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкотруб А.А. состава рассматриваемого правонарушения.
 
    Так, согласно данным проведенного 05.12.2013 в 01 час 09 минут освидетельствования алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом Волкотруб А.А. воздухе составило 0,723 мг/л (л.д.7).
 
    При этом по результатам медицинского освидетельствования Волкотруб А.А., оконченного в 02 часа 16 минут, установлено состояние опьянения последнего. Таким образом, актом медицинского освидетельствования № № бесспорно подтверждены результаты показаний Алкометра «Мета АКПЭ-01м» - 0,723 мг/л, полученные на месте остановки транспортного средства под управлением водителя Волкотруб А.А.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Красильниковой О.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым Волкотруб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Красильниковой О.В. - без удовлетворения.
 
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                    Н.А.Деревягина