Решение от 27 июня 2014 года №12-290/2014

Дело №12-290/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Моисеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311 с участием заявителя Богдановича Г.К., его защитника Вострикова А.В., апелляционную жалобу Богдановича Г.К., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12 мая 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Богданович Г.К. признан виновным в том, что 19.04.2014 года в 18 час. 15 минут на улице Конева, 26 в городе Омске, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем . с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медкабинете, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Богданович Г.К. указал, что 12.05.2014 года мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он прибыл к мировому судье в назначенное время. В связи с этим, у него не было возможности представить доказательства своей невиновности. Кроме того, указал, что 19.04.2014 года около 17.00 часов он, двигаясь по дороге на своем автомобиле, допустил съезд с дороги, ввиду неисправности автомобиля. Он вышел из машины, пошел за тросом, вернувшись, увидел патруль ДПС, сотрудники которого проверили у него документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования, пояснив, что в данный момент не является участником дорожного движения, так как за рулем транспортного средства не находится.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение (л.д. 17).
 
    Заявитель Богданович Г.К. и его защитник Востриков А.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, судья установил, что вина Богдановича Г.К. подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении . от 19.04.2014 года, согласно которому 19.04.2014 года в 18 час. 15 минут он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также в медицинском кабинете отказался (л.д. 2).
 
    - протоколом . от 19.04.2014 года об отстранении от управления транспортным средством Богдановича Г.К. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке) (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . от 19.04.2014 года, составленным в присутствии понятых К., К.В., в соответствии с которым, Богданович Г.К. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии вышеуказанных понятых (л.д. 4);
 
    - письменными объяснениями понятых К. и К.В., от 19.04.2014 года из которых следует, что в их присутствии 19.04.2014 года Богданович Г.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. 5,6).
 
    - рапортом инспектора ДПС ПДПС Басова В.С., согласно которому Богданович Г.К. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медкабинете, но он ответил отказом (л.д. 7).
 
    Показания опрошенных по ходатайству защитника Вострикова А.В. свидетелей О. и Б. оцениваются судьей критически, поскольку Б. является отцом заявителя, а О. – приятель, с которым тот распивал спиртные напитки. Вследствие чего они оба заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности. Тем более что свидетель Б. прибыл на место происшествия позже случившегося и не смог пояснить был ли пьян его сын или нет.
 
    Богданович Г.К. в суд первой инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д.11), доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
 
    В суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился непосредственно в суде. Кроме того, заявителем не оспаривался факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование своей жалобы Богданович Г.К. ссылается на то, что не управлял автомобилем в момент, когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование. Его пояснения в этой части судья оценивает как направленные на избежание административной ответственности, так как сам же Богданович Г.К. не отрицает факта управления автомобилем до момента прибытия патруля ДПС, когда ему пришлось выйти из автомобиля, ввиду его неисправности. Таким образом, достоверно установлено, что Богданович Г.К. управлял автомобилем ГАЗ «2752» в вечернее время 19.04.2014 года.
 
    Мировым судьей действия Богдановича Г.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении размера наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также данные о личности Богдановича Г.К..
 
    Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановича Г.К. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: