Решение от 26 июня 2014 года №12-290/2014

    Дело № 12-290/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             26 июня 2014 года
 
          Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Мартынова Г.О. – адвоката Давлетшиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мартынова Г.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Натуриной О.А. от "."..г. Мартынов Г.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Мартынова Г.О. – адвокат Давлетшина Л.А. обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Мартынов Г.О. и его защитник адвокат Давлетшина Л.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Мартынов Г.О. суду показал, что "."..г. около 16 часов 00 минут он вышел из банка «МТС», расположенного по <адрес>, сел в припаркованный напротив входа в банк автомобиль «<...>» гос. номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, когда к нему подошла ранее незнакомая пожилая женщина Фалеева Л.А. и попросила денег. Он передал ей денег, после чего завел машину, переключил коробку автомат в режим заднего хода и, не начиная маневр, услышал удар по заднему бамперу, увидел, что к нему бежит парень, как позже узнал М., кричит «стой». Он вышел из машины, увидел, что рядом с задним левым колесом его автомобиля лежит Фалеева Л.А., которая сообщила, что споткнулась и ударилась ногой, скорую помощь вызывать отказалась. Он посадил Фалееву Л.А. в машину, сходил в аптеку, купил для Фалеевой Л.А. мазь и таблетки, так как та жаловалась на боли в ноге, довез ее до дома, дал ей еще денег, отъезжая видел, как Фалеева Л.А. переписывает номер его автомобиля. На следующий день ему позвонили из ГИБДД по поводу совершенного им ДТП, однако ДТП он не совершал, Фалеева Л.А. сама упала рядом с его автомобилем. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей М., П.
 
    Так, свидетель М. в ходе рассмотрения жалобы показал, что Мартынова Г.О. и Фалееву Л.А. видел один раз, когда заезжал в офис банка «МТС», расположенный в <адрес> в городе Волжском, свой автомобиль он припарковал недалеко от входа в банк, шел по тротуарной дорожке, когда Фалеева Л.А. споткнулась или вывернула ногу, упала на асфальт, а водитель автомобиля «Ниссан», припаркованного передней частью автомобиля в сторону банка, Мартынов Г.О. собирался начать движение задним ходом, смотрел в зеркала заднего вида, движения автомобиля не видел; опасаясь, что водитель наедет на пешехода, он закричал и подбежал к машине, помог водителю поднять Фалееву Л.А., которая лежала между задней левой дверью и задним левым колесом, Фалеева Л.А. стонала от боли, он уточнил, нуждаются ли они в его помощи, затем пошел в банк, когда вернулся, на улице никого не было. Фалеева Л.А. была в брюках, тапочках, не помнит, были ли на ней оба тапочка или нет; самого момента падения он не видел.
 
    Свидетель П. показала, что является служащей банка «МТС», офис которого расположен на <адрес>, Фалееву Л.А. она видела неоднократно, встречает ее на улице в районе банка; примерно в 16 часов 00 минут несколько месяцев назад она вышла на ступеньки банка, чтобы позвонить по сотовому телефону, увидела, как из банка вышел Мартынов Г.О., сел в припаркованный автомобиль, Фалеева Л.А., ходившая перед автомобилями, подошла к водителю, он ей что-то дал, она сделала шаг назад и упала у заднего колеса, после чего молодой человек со стороны магазина «МАН» подбежал к ним и помог Фалеевой Л.А. встать, Фалееву Л.А. посадили в автомобиль, других лиц у машины и дальнейших событий она не видела, так как зашла в банк; она не видела, чтобы автомобиль Мартынова Г.О. двигался. В этот день Фалеева Л.А. была одета в кофту серого цвета, темные спортивные брюки, темные тапочки.
 
    Потерпевшая Фалеева Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, так как "."..г. примерно в 16 часов 15 минут водитель Мартынов Г.О., управляя автомобилем у <адрес> в городе Волжском, совершил на нее наезд, в результате которого она получила телесные повреждения. Ее поднимали 2-3 человека, один парень, сказал, что он медик, снял с ее левой ноги носок, осмотрел ногу, на которую наехал автомобиль, поднял ей тапочек. С места ДТП водитель уехал, сотрудников полиции не вызывал, отвез ее сначала в аптеку, где купил обезболивающие лекарства, затем домой, оставив деньги и свои данные. К водителю она не подходила, денег не просила, на парковку за припаркованные автомобили вышла, чтобы посмотреть, откуда люди несли пасхи. В момент ДТП была одета в зеленые брюки, светло-коричневую кофту, туфлях-тапочках без каблуков; передвигается она при помощи бадика, который в момент наезда держала в правой руке.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Мартынова Г.О., его защитника адвоката Давлетшину Л.А., потерпевшую Фалееву Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, допросив в ходе рассмотрения жалобы свидетелей М., П., рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Основанием для привлечения Мартынова Г.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужило то, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут Мартынов Г.О., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №..., у <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на Фалееву Л.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Мартынова Г.О. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; указанное в протоколе правонарушение Мартыновым Г.О. не оспаривалось, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу, в том числе относительно наличия свидетелей, от Мартынова Г.О. не поступало;
 
    - схемой происшествия от "."..г., из которой следует, что на <адрес> совершен наезд на пешехода Фалееву Л.А.;
 
    - справками о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., из которой следует, что "."..г. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил наезд на пешехода Фалееву Л.А., с места ДТП скрылся, в результате ДТП Фалеева Л.А. обратилась в лечебное учреждение;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., проведенного с участием потерпевшей Фалеевой Л.А.;
 
    - справкой об обращении Фалеевой Л.А. "."..г. за медицинской помощью;
 
    - письменными объяснениями потерпевшей Фалеевой Л.А., согласно которым "."..г. примерно в 16 часов на парковке, расположенной у <адрес> стояли припаркованные автомобили, она вышла в парковочный карман напротив середины дома, примерно в середине данного дома стояла за припаркованными машинами спиной к магазину «МАН», смотрела, откуда люди несут пасхи, когда почувствовала толчок сзади в заднюю часть левого бедра, от которого упала на левый бок, затем присела и увидела, что ее левая нога находится под задним левым колесом автомобиля «<...>» черного цвета гос. номер №..., вытащила ее, однако, ее тапочек без каблука остался под колесом. Автомобиль только немного наехал на ее ногу, полностью ногу не переехал. После чего водитель данного автомобиля посадил ее в автомобиль, предложил отвезти в больницу, они заехали в аптеку, где водитель купил ей обезболивающие лекарства, довез ее до дома, дал <...> рублей, оставил ей свои данные и уехал. На следующий день ей стало хуже, в связи с чем она обратилась в больницу; о том, что после ДТП нужно было вызвать сотрудников полиции она не знала. В ходе рассмотрения жалобы Фалеева Л.А. дала аналогичные показания;
 
    - письменными объяснениями Мартынова Г.О. от "."..г., написанными собственноручно, из которых следует, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут он находился в машине по адресу: <адрес>, когда к нему подошла женщина, попросила денег на хлеб, которые он ей дал, пока он убирал кошелек, женщина упала возле машины, после чего он посадил ее в машину, предложил помощь, отвез домой, по дороге зашел в аптеку, купил ей лекарств.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о совершении Мартыновым Г.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Фалеевой Л.А. не имеется, ее показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются с письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшая знакома с Мартыновым Г.О. не была, в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Мартынова Г.О. со стороны потерпевшей, не имеется, в связи чем судья признает сведения, сообщенные потерпевшей, достоверными.
 
    Довод жалобы о том, что Мартынов Г.О. не совершал дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии события вмененного ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, факт наезда Мартыновым Г.О. на пешехода Фалееву Л.А. и оставления места ДТП подтверждается письменными объяснениями потерпевшей, данными в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, с заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Фалеевой Л.А. имелись повреждения в виде ссадины на левом локтевом суставе и перелома пятой плюсневой кости левой стопы, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных Фалеевой Л.А.; не характерно образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность.
 
    Сомнений заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснованно, составлено в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.
 
    Несогласие Мартынова Г.О. и его защитника с основанным на материалах дела выводом мирового судьи о виновности Мартынова Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, нет.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Мартынов Г.О. вину во вмененном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал.
 
    Утверждение Мартынова Г.О. о том, что в постановлении мировым судьей искажены его показания, данные им в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Мартынова Г.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    К объяснениям Мартынова Г.О. и показаниям свидетелей М., П. о том, что автомобиль Мартынова Г.О. на пешехода Фалееву Л.А. не наезжал, пешеход сама упала на асфальт, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку их показания противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела в части описания обстоятельств падения Фалеевой Л.А., места ее падения. Свидетель П. утверждает, что Фалеева Л.А. сделала один шаг назад от водительской двери и упала, при этом лежала у заднего левого колеса. Свидетель М. не видел момента падения Фалеевой Л.А., поясняя, что женщина лежала между левой задней дверью и левым задним колесом. Указанные показания не согласуются между собой и с показаниями Мартынова Г.О. о том, что вначале он услышал удар по заднему бамперу, после чего увидел лежащую у заднего левого колеса Фалееву Л.А.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано оценки письменным показаниям Мартынова Г.О., не носящим признательный характер, являются необоснованными, поскольку эти показания не содержат каких-либо противоречий с позицией Мартынова Г.О. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьей и отраженной в оспариваемом постановлении.
 
    Ссылки в жалобе на то, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия не соответствуют действительности, ввиду неправильного расположения автомобиля Мартынова Г.О., считаю несостоятельными, так как в данных документах расположение каких-либо транспортных средств не зафиксировано.
 
    Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе свидетелей Мартынов Г.О. в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
 
    Довод в жалобе о незаконности постановления ввиду того, что мировым судьей свидетели ДТП допрошены не были, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Мартынова Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
 
    Наказание Мартынову Г.О. за данное правонарушение назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мартынова Г.О. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынова Г.О. – адвоката Давлетшиной Л.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                    Н.Г. Винецкая