Решение от 16 июня 2014 года №12-290/14

    Мировой судья Толстихина Е.А.
 
    Дело № 12-290/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                               16 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Иванова Норкина Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
 
    защитника ФИО5,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, -
 
    инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – ФИО6,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка инвалида, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л А:

 
    23 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
        Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
 
    - мировым судьей нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление выносится по результатам рассмотрения дела; однако, как показывает текст постановления, для суда ФИО1 изначально был виновен в совершении правонарушения, несмотря на положения ч.2 ст.1.5 КоАП РФ;
 
    - постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела; при вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу;
 
    - отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, как и самого скрытия; место ДТП он не покидал, а вместе со вторым участником оформил в соответствии с нормами действующего законодательства извещение о ДТП, где представил свои личные данные, по которым не составило труда его найти;
 
    - мировым судьей нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не были всесторонне и объективно исследованы все материалы и обстоятельства дела, так не опрошен в рамках судебного заседания второй участник ДТП ФИО4, которая располагала точными сведениями об обстоятельствах произошедшего, а также сотрудник ДПС, свидетели; судьей за основу были взяты только письменные материалы дела, оформленные сотрудником ДПС, что недопустимо, поскольку объяснения лица, привлекаемого к ответственности, и свидетельские показания также являются доказательствами по делу;
 
    - обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания;
 
    - рассмотрение дела носило формальный характер, в стандартную форму постановления были выбиты данные ФИО1;
 
    - мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности и положения ст.24.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> и проследовал в магазин. Через 15 минут вернулся, и стал выезжать задним ходом, пропуская машины. Удара не почувствовал, только при торможении упали ящики, находившиеся в машине. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили о ДТП, участником которого он являлся. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил пару царапин на заднем бампере и трещину, вспомнил о звуке железных ящиков в автомобиле, и, сопоставив данные факты, не отрицал возможность ДТП, поскольку ранее данных повреждений не было. Вернувшись на место предполагаемого ДТП, он осмотрел участок местности, второй пострадавший автомобиль <данные изъяты>, заслушал показания свидетеля. Сопоставив все это, он извинился перед пострадавшей ФИО10 и предложил урегулировать вопрос на месте, так как страхового полиса у него не имелось. Что и было сделано, о чем имеется письменное подтверждение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники ГИБДД заверили его, что все нормально, и ни о каком скрытии речи не велось. Ему выписали протокол за управление автомобилем без страхового полиса, и он был уверен, что на этом все закончилось. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в этот день не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГИБДД, где предоставил страховой полис и получил номера на машину. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришли сотрудники ГИБДД и сказали, что необходимо проехать с ними в суд по факту ДТП. Не понимая в чем дело, он проследовал за сотрудниками ГИБДД в суд на своем автомобиле. Прибыв на место, сотрудники ДПС попросили у него водительское удостоверение и составили протокол, при этом права не разъясняли, а только указали, где надо расписаться. В протоколе он указал, что вины не признает, пояснил, что не почувствовал столкновения, а звук принял за грохот коробок с железом. Лишь по факту судебного заседания ему сообщили, в чем его обвиняют. На судебном заседании он рассказал судье все обстоятельства, пояснил, что ущерб возместил полностью, на месте оформления ДТП присутствовал, давал объяснения, и виновным себя не считает. Полной неожиданностью для него стал вердикт судьи. Полагает, что нарушены его конституционные права, в том числе право на получение юридической помощи. Протокол был составлен, пока они ждали очередь к судье, за 20 минут до рассмотрения дела. К тому же, на протяжении этого времени он не знал, что его могут лишить водительских прав, думал речь идет о ДТП.
 
    Защитник ФИО5 полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТФИО1 присутствовал и давал объяснения. По окончанию оформления ДТП инспектором ДПС ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Никакие дополнительные обстоятельства не выяснялись, все данные о ФИО1 имелись на месте оформления ДТП, что подтверждается материалами дела. Срок составления протокола, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ истек. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен при обстоятельствах, грубо нарушающих права и свободы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, ФИО1 доставили в суд фактически без повода, поскольку дело не было возбуждено. Дело возбудили в здании суда за 20 минут до судебного заседания. Понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Свидетель Койфман является заинтересованным лицом. Защитник просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Инспектор пояснил, что от руководства поступило указание принять к производству зарегистрированный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением которого занимался инспектор ФИО11. Он изучил материал и пришел к выводу, что ФИО1 умышленно оставил место ДТП. Кроме того, у ФИО1 имелся для этого мотив, так как у него отсутствовал страховой полис. Он договорился с ФИО1 о встрече, и с инспектором ФИО12 проследовал в ГСК, где ФИО1 пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и предложили ему проехать в суд по адресу: <адрес> для составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей. ФИО1 добровольно проследовал к зданию суда на личном транспорте. У здания суда он разъяснил ФИО1 существо правонарушения, его права, ознакомил его с материалами дела. Каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило, после чего в установленные законом сроки был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного он проследовал на ДТП к <адрес>. Потерпевшая ФИО13 пояснила, что на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль и указала его марку и гос.номер, а также предоставила свидетеля. По базе данных он установил автомобиль, который покинул место ДТП, и сообщил необходимые данные в отдел розыска, сотрудники которого проследовали по месту жительства водителя и в этот же день доставили ФИО1 на место ДТП. За это время он опросил потерпевшую, свидетеля, составил схему. Понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности. Затем он опросил ФИО1 и вручил ему повестку о явке в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материала. Также было установлено, что у ФИО1 отсутствует страховой полис. Материал по ДТП передал в дежурную часть, где тот был зарегистрирован, а впоследствии передан в отдел розыска, и он больше им не занимался. В действиях ФИО1, повлекших наступление ДТП, усматривалось нарушение п.8.12 ПДД, однако КоАП административная ответственность за это не предусмотрена, в связи с чем, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не составлялся, поскольку в связи с поздним временем мировой судья отсутствовал на рабочем месте.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2); - сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ДТП с материальным ущербом (л.д. 3); - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он находился у <адрес> и увидел, что с парковочной площадки <адрес> задним ходом движется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Водитель проехал задним ходом около 10 метров и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. При столкновении был сильный удар, шум разбивающегося стекла и сработала аварийная сигнализация автомашины <данные изъяты>. Он находился на расстоянии 20 метров, все отчетливо видел и слышал, записал номер автомашины. Водитель <данные изъяты> сразу же поехал в сторону <адрес> ему навстречу. Он несколько раз сигнализировал водителю руками, не заметить его было невозможно, но водитель уехал с места ДТП. В 15 часов при оформлении ДТП на место был доставлен водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 (л.д. 5); - объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в 06 часов 30 минут она припарковала автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на обочине вдоль дороги по <адрес>, напротив <адрес> ушла в офис. В 11 часов 40 минут сработала сигнализация автомобиля. Она вышла на улицу, где молодой человек - ФИО8 сообщил, что был свидетелем ДТП, а именно, как водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль (л.д. 6); - объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № обнаружены повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота; на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № повреждения правой стороны заднего бампера (л.д. 8-9); - фотографиями поврежденных автомобилей (л.д. 10,11); - актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, № обнаружены повреждения заднего бампера справа, повреждения ЛКП кожуха запасного колеса (л.д.12). Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимыми. Каких-либо противоречий в них не установлено. По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление, которое в достаточной мере мотивировано и соответствует положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что для мирового судьи он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения, о нарушении принципа презумпции невиновности и положений ст.24.1 КоАП РФ, о формальном рассмотрение дела мировым судьей, являются явно надуманными. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка. При рассмотрении дела мировым судьей исследовались письменные доказательства, в том числе объяснения ФИО4 и свидетеля ФИО8 Ходатайств о вызове в судебное заседание указанных лиц, а также сотрудников ГИБДД, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, либо для предоставления каких-либо иных доказательств, ФИО1 не заявлял. Таким образом, мировым судьей права ФИО1, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи, нарушены не были.     Действия сотрудников ГИБДД соответствовали положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Составление протокола об административном правонарушении непосредственно перед рассмотрением дела мировым судьей, не противоречит требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами или административный арест. То обстоятельство, что ФИО1 не было известно о том, что за данное правонарушение его могут лишить права управления транспортными средствами, не является основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Доводы о том, что ФИО1 при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, о нарушении его права на защиту, а также о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему существо вменяемого правонарушения, противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и его объяснениях, в которых имеются соответствующие отметки, удостоверенные подписью ФИО1, а также показаниям сотрудников ГИБДД.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств. Так, сотрудник ГИБДД ФИО6 оформлением материала по факту ДТП не занимался; после передачи зарегистрированного в дежурной части ГИБДД материала, инспектору необходимо было время для его изучения и принятия решения, что не противоречит требованиям ст.28.5 КоАП РФ. Собранных доказательств было достаточно для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. При этом инспектор ФИО6 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 
        Доводы защитника о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, являются надуманными и противоречат показаниям инспектора Паспортникова. Утверждение защитника о незаконном доставлении ФИО1 в суд, несостоятельны, поскольку из показаний инспектора Маковицкого, письменных сведений из ГИБДД, а также из пояснений самого ФИО1 установлено, что он прибыл к зданию суда на личном автомобиле по вызову инспектора для составления протокола.
 
        При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД Паспортниковым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наезд на транспортное средство ФИО14, административная ответственность не предусмотрена. Указанное обстоятельство не препятствовало привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, сомнений у суда не вызывает.
 
    Доводы о том, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места ДТП, что он не почувствовал наезда на транспортное средство, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая, как стремление избежать ответственности за содеянное.     Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что при столкновении был сильный удар, шум разбивающегося стекла и сработала аварийная сигнализация автомашины <данные изъяты>. Он несколько раз сигнализировал водителю руками, но водитель уехал с места ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, не заметить столкновение было невозможно. Доводы защитника о том, что свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятельны.
 
    Добровольное урегулирование вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Оснований для переквалификации действий ФИО1, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу, не установлено.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
        Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, в минимальном размере, с учетом требований ст.3.1 и гл.4КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л А :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново от 23 апреля 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
            Судья Н.В. Норкина