Решение от 22 июля 2014 года №12-290/14

    Дело № 12-290/14                                                                    (марка обезличена)           РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москвина А.А.,
 
    представителя ФИО1,
 
    должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанную представителем ФИО1, Москвина А.А., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего электромонтажником в ООО "С",
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Москвин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Москвин А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, подписанную представителем ФИО1, в которой указал, что с постановлением не согласен, свою вину не признает.
 
    Свою жалобу мотивировал тем, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку в тот момент он не являлся водителем транспортного средства, так как (дата) около 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 находился в своем автомобиле, двигатель был не заведен, куда-либо ехать в тот день мы не собирались. Когда они находились в автомобиле к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Каких-либо документов у него не было при себе, поэтому его отвезли ОП №... для выяснения личности. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку в данный момент он не является водителем транспортного средства, а в качестве статуса пешехода он согласен. После этого инспектор пригласил понятых, в присутствии понятых ему снова был задан вопрос о прохождения освидетельствования, были составлены протоколы.
 
    Указал, что после составления протоколов, сотрудником ГИБДД копии составленных протоколов ему не вручались.
 
    Также указал, что является незаконным тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля записан сотрудник ГИБДД.
 
    Считает, что действия сотрудника ГИБДД были незаконными, протоколы составлены с нарушением процессуальных норм.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Москвин А.А. и представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Москвина А.А. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО2 против доводов жалобы возражал, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснив, что в середине марта 2014 года во время несения службы поступила заявка о том, что в районе ... передвигается автомобиль с гражданами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к автомобилю, попросили предъявить документы, а поскольку он не имел при себе документов, его доставили в ОП №... для установлении личности. В присутствии понятых Москвину А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. От чего Москвин А.А. отказался. Затем Москвину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также Москвин А.А. ответил отказом о прохождения медицинского освидетельствование. Все протокола составлялись в присутствии понятых. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 22 часа 35 минут водитель Москвин А.А., управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный номер №... на ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 20 минут Москвин А.А., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Москвина А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Москвину А.А. указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования Москвин А.А. отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых.
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину Москвина А.А. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО2(л.д.8).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Москвиным А.А. в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении Москвиным А.А. инспектором ДПС (дата) в 22 часа 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого Москвин А.А. не указал каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в нем сведений.
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доказательством отказа Москвина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы Москвина А.А. о том, что сотрудником ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в тот момент он не являлся водителем транспортного средства, а был в статусе пешехода, так как находился в отделение полиции, а также и тот довод, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает как избранную форму защиты.
 
    Как следует из рапорта сотрудника ДПС, Москвин А.А. (дата) на ... управлял автомобилем, в состоянии опьянения. Оснований полагать, что сотрудник ДПС оговаривает Москвина А.А. у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Москвин А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Москвина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем Москвин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО6 и ФИО4 без каких- либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны Москвина А.А. не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - ФИО6 и ФИО4 в соответствие с действующим законом.
 
    Доводы жалобы Москвина А.А. о том, что после составления протоколов, сотрудником ГИБДД копии составленных протоколов ему не вручались, суд находит несостоятельными и противоречащие материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как следует из материалов дела, Москвин А.А. от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов, в том числе от получения их копий, Москвин А.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, возражений либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни понятыми, ни Москвиным А.А. указаны не были.
 
    Доводы жалобы Москвина А.А. о том, что является незаконным тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля записан сотрудник ГИБДД, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ не ограничивает круг лиц, которые могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к выводу о заинтересованности в исходе данного дела не приводит.
 
    Доводы жалобы Москвина А.А. о том, что действия сотрудника ГИБДД были незаконными, протоколы составлены с нарушением процессуальных норм, несостоятельны, поскольку Москвин А.А., который по его доводам не управлял автомобилем, не направлялся на медицинское освидетельствование и соответственно считающий действия сотрудников ГИБДД неправомерными, никаких замечаний в указанных протоколах по поводу их правильности не указал, отказавшись от дачи объяснений и от их подписания.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Москвиным А.А.. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения Москвина А.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Москвина А.А., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Москвина А.А., подписанную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                    /подпись/                                      О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                       С.А. Зарубина