Решение от 04 июня 2014 года №12-290/14

Дело № 12-290/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1, г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панченко С. Н., . года рождения, уроженца. зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.Пионерская, д.55, кв. 21 в г.Комсомольске-на-Амуре, по жалобе Панченко С.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . Курнева Н.А. . от 05.04.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Курнева Н.А. . от 05.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, Панченко С.Н назначено административное наказание в виде штрафа в размере . за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Панченко С.Н. признан виновным в том, что 05.04.2014 года в 11 часов 15 минут в районе дома 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Панченко С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, так как ПДД не нарушал, ремнем безопасности во время движения был пристегнут.
 
    В процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Панченко С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно суду пояснил, что 05 апреля 2014г. управляя автомобилем . с гос. номерным знаком ., он двигался по улице Кирова не нарушая правил дорожного движения в плотном потоке машин и был остановлен сотрудником ГИБДД Курневым Н.А. без нарушения правил дорожного движения. После остановки инспектор подошел к Панченко С.Н. и начал предъявлять ему разные правонарушения, с чем он не согласился. Данный факт могут подтвердить свидетели, находящиеся в автомобиле Панченко С.Н.- Нарежный В.В. и Колибоба А.Ю., а также частичной видеозаписью с видеорегистратора установленного в машине Панченко С.Н, на которой четко слышно что инспектор ГИБДД зная о том что остановил Панченко С.Н. без правонарушения начал искать причину остановки. Сначала он сказал что Панченко С.Н. и пассажиры не пристегнуты, хотя на записи слышно как Панченко С.Н. расстегнул ремень безопасности при инспекторе ГИБДД, после чего, зная что Панченко С.Н. прав и был пристегнут также как и его пассажиры, инспектор ГИББДД сообщил, что Панченко С.Н. не пропустил пешехода. Однако ни видеозапись, ни доказательства совершения правонарушения инспектор не предоставил, а сказал что ему показалось после чего он задал вопрос о работоспособности ходовых огней, на что Панченко С.Н. ему ответил что все в рабочем состоянии и он может проверить. После проверки убедившись что все в рабочем состоянии инспектор подошел к Панченко С.Н. и попросил у него документы, после того как Панченко С.Н. передал документы инспектор ГИБДД, сказал сесть Панченко С.Н. в патрульную машину. Когда Панченко С.Н. сел в патрульную машину инспектор ГИБДД Курнев Н.А. заявил, что либо он соглашаюсь на штраф за пешехода в размере . либо он выпишет три штрафа за правонарушение: за пешехода, за ремень безопасности и шторки на передних боковых окнах (хотя шторки в машине Панченко С.Н. собраны и служат в виде декора, и не мешают обзору видимости водителю, что также могут подтвердить вышеперечисленные свидетели), на что я ему ответил, что никаких правонарушений с моей его стороны не было, и он не согласен. Панченко С.Н. может согласиться только лишь на штраф ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ (хотя он не понимает в чем заключается правонарушение если шторы в его машине собраны и не мешают обзору видимости водителю, хотя в правилах ПДД указано, что запрещается управлять транспортным средством у которого на передних боковых окнах установлены дополнительные предметы ограничивающие обзор видимости водителю). После чего инспектор сказал, что Панченко С.Н. слишком дешево хочет отделаться и начал выписывать постановления за правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Курнев С.Н. суду пояснил, что находясь 05.04.2014 года в 11 часов 15 минут при исполнении должностных обязанностей, им был остановлен автомобиль под управлением Панченко С.Н., водитель был не пристегнут, что было четко видно. Правонарушение было выявлено им визуально. Когда он подошел к водителю Панченко С.Н., то убедился, что ремень не пристегнут. Он разъяснил существо правонарушения, права. Неприязненных отношений к Панченко С.Н. не испытывает, ранее с ним знаком не был. Имеет стопроцентное зрение, что подтверждается результатами регулярно проводимых медицинских освидетельствований.
 
    Свидетель Колибаба А.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснил, что является другом Панченко. Точную дату и время по прошествии времени вспомнить не может. Он был пассажиром на заднем сидении в автомобиле под управлением Панченко С.Н., и который в свою очередь был пристегнут. Также был пристегнут и пассажир, сидевший на переднем сидении.
 
    Заслушав объяснения Панченко С.Н., инспектора ГИБДД Курнева Н.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вина Панченко С.Н. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом . от 05.04.2014 года, согласно которому Панченко С.Н. 05.04.2014 года в 11 часов 15 минут в районе дома 28 по ул. Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    Доводы Панчкенко С.Н.. о том, что он отстегнул ремень безопасности только после остановки автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Панченко С.Н., из материалов дела не усматривается. Беспристрастность сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела об административных правонарушениях под сомнение не ставилась.
 
    Доводы Панченко С.Н. о недоказанности совершения правонарушения в связи с отсутствием фото и видеофиксации правонарушения суд также считает необоснованными, т.к. опровергаются собранными доказательствами по делу, поскольку правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 11 часов 15 минут 05.04.2014 года он присутствовал лично.
 
    Показания свидетеля Колибоба А.Ю. о том, что Панченко С.Н. не допускал нарушения ст. 12.6 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере .., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Курнева Н.А. . от 05.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Панченко С. Н. - оставить без изменения, а жалобу Панченко С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева