Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 12-290/13
дело № 12-290/13
РЕШЕНИЕ
08 июля 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В. при секретаре Беляковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.Заланского И. В. на определение от 24.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим помощником прокурора Новосибирской области – начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции Кузьменок Л.Я., в отношении старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области гр.Пермякова С.А., по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Определением от 24.05.2013г., вынесенным старшим помощником прокурора Новосибирской области – начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции Кузьменок Л.Я., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Пермякова С.А., старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Основанием к вынесению указанного определения послужил вывод должностного лица органов прокуратуры об отсутствии у должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (как государственного органа субъекта Российской Федерации) обязанности по получению (сбору) информации, путем направления запросов в иные государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам для целей рассмотрения сообщения(ий) (заявления) гражданина об имеющемся факте административного правонарушения и привлечении виновного лица (лиц) к административной ответственности. В качестве обстоятельств, обосновывающих указанный вывод должностного лица, со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации указано, что заявитель (гр.Заланский И.В.), являясь жителем того самого МКД, общее имущество собственников помещений в котором подвергнуто порче, «… располагал сведениями о специализированной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, однако не указал их в обращениях …», нарушив, тем самым, ч.1 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в то время как Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, которой были адресованы вышеуказанные обращения гр.Заланского И.В., не ведет реестров лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами в разрезе (с указанием) сведений о МКД, находящихся в управлении указанных лиц, и ведение указанных реестров законодательством Российской Федерации на какие-либо государственные органы, органы местного самоуправления не возложена, соответственно чему основания для осуществления запросов о подобных сведениях, обязанность которых предусмотрена п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствовали. В указанных обстоятельствах правового и доказательственного значения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ был сделан вывод, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато по причине отсутствия состава административном правонарушении, выражающегося в отсутствии виновности лица (в несовершении действий, обязанность которых законом не предусмотрена), в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области гр.Пермякова С.А. отсутствуют (были не усмотрены).
Не согласившись с данным определением, гр.Заланский И.В. обжаловал его в суд и просил его отменить как незаконное, обязав должностное лицо органов прокуратуры возбудить дело об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях старшего государственного инспектора ГЖИ НСО гр.Пермякова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59. КоАП РФ, поскольку должностным лицом органов прокуратуры в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ не принято мер к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.
Должностное лицо органов прокуратуры, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которого было обжаловано в суд, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки не известило, ходатайств об отложении дела не заявило, уполномочило представлять интересы защитника. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
Отзывом (возражениями) должностного лица органов прокуратуры на жалобу заявителя, а также доводами защитника в судебном заседании указанные участники судопроизводства полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на обстоятельства правового и фактического характера, идентичные приведенным в определении от 24.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав доводы заявителя, защитника должностного лица органов прокуратуры, решение которого обжаловано, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной, исходя из следующего.
В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ). В соответствии с ч.4 ст.30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам, установленным гл.30 КоАП РФ.
При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Из обжалуемого определения, усматривается, что 23.04.2013г. в прокуратуру Новосибирской области поступили четыре обращения гр.Заланского И.В. о ненадлежащем рассмотрении его заявлений должностными лицами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, по доводам которых старшим инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области гр.Пермяковым С.А. при рассмотрении обращений гр.Заланского И.В. не были приняты меры для эффективного их рассмотрения, в т.ч. не были направлены запросы в другие государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам для получения сведений об организации, осуществляющее управление МКД № 90 по ул.Зорге. Статьей 5.59.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Как указано в определении, четыре обращения гр.Заланского И.В. (о разбитых стеклах в дверях подъезда, наличии надписей на фасаде, стенах здания и в лифте указанного МКД) поступили в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области 12.03.2013г., на которые 09.04.2013г. за подписью и.о. начальника ГЖИ НСО был дан ответ о невозможности проведения проверки по обращениям, ввиду того, что в них не указана организация, осуществляющая управление МКД № 90 по ул.Зорге, что в свою очередь, в силу статуса ГЖИ НСО, определенного Положением о ГЖИ НСО, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012г. № 208-п, правоположений законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, исключает обязанность государственного органа (его должностных лиц), для получения сведений об управляющей организации и исключает по указанной причине наличие состава административного правонарушения по ст.5.59.КоАП РФ. Вышеприведенными обстоятельствами и обосновано вынесение определения от 24.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора ГЖИ НСО гр.Пермякова С.А. по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Однако, в соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются: сообщения и заявления физических лиц, …., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1.). Соответственно требованиям КоАП РФ, законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении имелся – обращения гр.Заланского И.В. о ненадлежащем рассмотрении его заявлений должностными лицами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. При этом Закон (КоАП РФ), не возлагает на заявителя указание сведений, представление доказательств в объеме, достаточном для бесспорного вывода о наличии в сообщаемых фактах состава административного правонарушения; КоАП РФ ограничивает объем сведений сообщения (заявления) заявителя объемом и содержанием (данных), необходимых для вывода о наличии события административного правонарушения. Противное было абсурдным, поскольку возлагало бы на заявителя обязанность по сбору доказательств, в силу отсутствия у него на это полномочий, и их оценке на соответствие достаточности только для целей обращения с подобным заявлением (о факте административного правонарушения). Как следует из обстоятельств дела, данные о событии административного правонарушения были указаны гр.Заланским И.В. в достаточной степени и спору об этом нет.
В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом органов прокуратуры при вынесении обжалуемого определения не соблюдены: выяснение обстоятельств, достаточных для квалификации имевшего место события административного правонарушения не предпринято; наоборот, в результате неверного толкования законодательства Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, в системе правоотношений, в которой было допущено административное правонарушение, привело к необоснованному и преждевременному выводу, сделанному по указанному факту административного правонарушения.
Так, неверное истолкование ч.1 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привело к вменению в обязанность заявителю необходимости указания им в обращении сведений о правонарушителе – управляющей компании, что не вытекает из названной нормы закона, а в иной ситуации делало бы абсурдным само подобное утверждение, к примеру, указать субъекта ответственности при сообщении о факте потравы посевов, уничтожении посадок, последствий ДТП в виде причинения вреда имуществу иным лицам, в отсутствие нарушителей и пр.; да и в данном случае, закон не обязывает гражданина достоверно знать свою управляющую компанию, что не исключает обязанности государственного органа (должностное лицо), на рассмотрении которого находится обращение гражданина, исполнить требования п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запросить необходимую информацию, которой не располагает данный государственный орган (должностное лицо) у другого государственного и/или муниципального органа, должностного лица. При этом, подобная информация (в данном случае об управляющей компании) фактически является общедоступной, поскольку содержится в т.ч., в информационно-справочных система (к примеру, 2ГИС) и требует лишь уточнения. Уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушает как право на обращения граждан с заявлениями, предложениями и жалобами, так и конституционные принципы их рассмотрения.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в действиях старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области гр.Пермякова С.А. усматривается нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения и необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в соответствии со ст.4.5.КоАП РФ к моменту рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для его нового рассмотрения, не направлять.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение от 24.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим помощником прокурора Новосибирской области – начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции Кузьменок Л.Я., в отношении старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области гр.Пермякова С.А., отменить, удовлетворив жалобу гр.Заланского И. В., административное производство по факту административного правонарушения указанного должностного лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не возбуждать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
