Решение от 15 июля 2013 года №12-290/13

                №12-290/13 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 июля 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Сапаровой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршукова Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.18 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении
 
6 от - Паршуков Л.И. в 17 час.25 мин., управляя автомобилем ВАЗ11173 с государственным номером №, двигаясь по у г.Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 3 от Паршуков Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
 
    Паршуков Л.И. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что Правила дорожного движения не нарушал. Считает действия лейтенанта ФИО3 непрофессиональными. Утверждает, что к пешеходному переходу он приближался на скорости менее 50 км/ч. При этом тормозной путь, согласно, технических характеристик дорожного полотна(мокрое) составлял более 46 м. На пешеходном переходе пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть не было. Когда Паршуков Л.И. въезжал на пешеходный переход, боковым зрением увидел пешехода, вступившего на противоположной стороне на проезжую часть дороги, учитывая факт, о не причинении вреда, продолжил движение. Лейтенант ФИО3, процесс нарушения правил дорожного движения производил на видеокамеру на расстоянии более 100 м. Паршуков Л.И. утверждает, что с такого расстояния ничего не видно.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это мажет вынудить других участников движения, имеющих по отношению к преимущество, изменять направление движения или скорость. Проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой и позволяет свободно двигаться транспортным средствам по полосам в каждом направлении. Автомобиль двигался по правой полосе, а пешеходы переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, т.е. находились на стороне дороги, предназначенной для встречного движения., далеко от автомобиля. При таких обстоятельствах пешеходы и автомобиль не создавали и не могли создать друг другу помех.
 
    В судебном заседании ПаршуковЛ.И. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Паршукова Л.И. и отмены постановления 3 от в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что в 17 час.05 мин., управляя автомобилем ВАЗ11173 с государственным номером №, двигаясь по у г. Ижевска.
 
    Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Паршуковым Л.И. п.14.1 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление.
 
         Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Паршуков Л.И. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что к пешеходному переходу он приближался на скорости менее 50 км/ч. При этом тормозной путь, согласно, технических характеристик дорожного полотна(мокрое) составлял более 46 м. На пешеходном переходе пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть не было. Когда Паршуков Л.И. въезжал на пешеходный переход, боковым зрением увидел пешехода, вступившего на противоположной стороне на проезжую часть дороги, учитывая факт, о не причинении вреда, продолжил движение.
 
    Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Паршукова Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Действия последнего правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Продолжение движения Паршукова Л.И. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Приводимые в жалобе доводы Паршукова Л.И. судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе, направленные на иное его толкование.
 
    Сам факт, что пешеход находился с левой стороны от Паршукова Л.И. и находился хоть и далеко от автомобиля движущегося, не оспаривает фактически и доказывается сами е пояснениями Паршукова Л.И. в административном материале и в суде.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, сроков давности привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание дано в минимальном размере санкции статьи.. Вследствие чего жалобу Паршукова Л.И. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Паршукова Л.И. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 3 от - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.
 
    Судья:                 М.А.Обухова