Решение от 13 августа 2013 года №12-290/13

    Дело 12-290/13
 
    Санкт-Петербург 13 августа 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием защитника Тюшевой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Быстровой В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24.05.2013, которым
 
    Быстрова В.Ю.,в течение года к административной ответственности не привлекавшаяся,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24.05.2013 года Быстрова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Быстровой В.Ю. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить указывая что, постановление является незаконным в связи с тем, что по ходатайству защитника Т. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, приобщенному к материалам дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, из чего следует, что оно было мировым судьей удовлетворено, однако, материалы дела в ГИБДД не возвращались, а дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей. Сотрудники ГИБДД не задержали её транспортное средство, а вернули ей документы. В материалах дела указано, что транспортное средство было передано Н., который был вписан в страховку автомобиля. Но Н. не присутствовал при оформлении административного материала в отношении её (Быстровой), транспортное средство сотрудниками ГИБДД ему не передавалось. Данный факт был подтвержден самим Н. в судебном заседании. Поскольку сотрудники ГИБДД не применили задержание транспортного средства, следовательно, причины для задержания ТС отсутствовали, т.е отсутствовали и причины для отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, при отсутствии достаточных оснований полагать, что она (Быстрова), находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Мировому судье было заявлено ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, поскольку понятые не видели её (Быстрову), т.к. не садились в патрульный автомобиль, а она из него не выходила. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, следовательно, мировой судья посчитала для установления истины по данному делу необходимым вызвать понятых. Однако, не добившись явки понятых, мировой судья вынесла постановление о лишении права управления транспортным средством её (Быстрову).
 
    В судебное заседание явилась свидетель К. и показала, что 19.03.2013 она была приглашена сотрудниками ГИБДД как свидетель, в патрульном автомобиле находилась девушка, от которой исходил ужасный запах алкоголя, как пояснили ей сотрудники ДПС девушка отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем попросили ее подписаться в документах, при этом разъяснили ей права, в том числе о том, что она вправе отказаться подписывать документы. В ее присутствии Быстрова В.Ю. о желании пройти освидетельствование на алкогольное опьянение не заявляла, вообще никаких заявлений не делала, поскольку находилась в сильнейшем алкогольном опьянении. К. прочитала представленные ей документы, в которых все было отражено верно, и подписала их. Вместе с ней принимал участие также второй понятой, машина девушки, с разбитым капотом, стояла рядом.
 
    В судебное заседание явился свидетель Б. и показал, что 19.03.2013 он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого зафиксировать факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения находившейся в патрульном автомобиле девушки, в связи с чем попросили его подписаться в документах. Не помнит точно делала ли Быстрова В.Ю. какие-либо заявления, в том числе о желании пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Также не помнит точно предлагали ли Быстровой Ю.В. пройти освидетельствование сотрудники ДПС. Б. не читал документы, которые подписывал, т.к. торопился на работу, по его мнению, вся процедура заняла не больше минуты, все данные были уже вписаны в документы, которые он подписал, однако при предъявлении ему документов пояснил, что не помнит как все происходило в точности, дополнил, что его данные точно вписывали на месте и он подписывал соответствующие документы.
 
    В судебное заседание Быстрова В.Ю. не явилась, о судебном заседании извещена лично надлежащим образом о чем свидетельствует расписка, сведений об уважительной причине не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, реализовала свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах суд расценивает не явку Быстровой В.Ю. как отказ от реализации права на личное участие в рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в ее отсутствии.
 
    Защитник Тюшева Ю.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также дополнила, что с учетом показаний понятых, считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура, поскольку понятой пояснил, что он участвовал не более минуты, однако согласно материалам дела в 16.40 Быстрова В.Ю. была задержана, а в 17.00 отказалась от прохождения освидетельствования, т.е. прошло 20 минут, таким образом, документы составлены в отсутствии понятых, что подтверждает версию Быстровой В.Ю., что ей не предлагали пройти освидетельствование, она, соответственно, не отказывалась от его прохождения, а потому она и не подписала документы, имеющиеся в материалах дела.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы Быстровой В.Ю., выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Быстровой В.Ю. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Быстрова В.Ю. 19.03.2013, управляя в 16 час. 30 мин. транспортным средством - автомобилем Х1 у д. Х в 17 час. 00 мин. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающий водителю по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на указанное состояние, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол серии Х от 19.03.2013 об отстранении Быстровой В.Ю. от управления транспортным средством, согласно которому 19.03.2013 в 16 часов 30 минут Быстрова В.Ю. управляла т\с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) и в 16 часов 40 минут была отстранена от управления т\с Х1;
 
    - протокол об административном правонарушении серии Х от 19.03.2013, из которого следует, что 19.03.2013 Быстрова В.Ю. двигалась уд. Х в сторону ул. Х на автомобиле Х1, и в нарушение п.2.3.2ПДД РФ в 17 час. 00 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений в момент составления протокола и его подписи, согласно отметке сотрудника ДПС, составившего протокол, Быстрова В.Ю. отказалась;
 
    - Акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения серии Х от 19.03.2013, согласно которому Быстрова В.Ю. в 16 час. 45 мин. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Х, о чем свидетельствует запись ИДПС в указанном акте и согласно отметке сотрудника ДПС, составившего протокол, Быстрова В.Ю. отказалась от его подписи;
 
    - протокол серии Х от 19.03.2013 о направлении Быстровой В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в 16 час. 50 мин. Быстрова В.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Быстровой В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также наличие признаков опьянения у водителя. В присутствии понятых в 17 час. 00 мин. от прохождения медицинского освидетельствования Быстрова В.Ю. отказалась, о чем свидетельствует запись сотрудника ДПС, составившего протокол, а также согласно отметке указанного лица, Быстрова В.Ю. отказалась от подписи в протоколе;
 
    - показания свидетеля К., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, который показал, что 19.03.2013 года он в составе экипажа на служебном автомобиле патрулировал территорию Калининского района СПб и находился на пересечении пр. Х и ул. Х. Около 16 час. 30 мин. к ним подбежал водитель т\с, который сообщил, что с его автомобилем совершено столкновение, а также сообщил данные об автомобиле, совершившем столкновение, указав, что это был Х. Служебный автомобиль проследовал за этим автомобилем и остановить водителя данного т\с им удалось у д. Х. Водителем оказалась Быстрова В.Ю. и в ходе проверки у нее документов стало ясно, что последняя находится в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, т.к. от нее исходил резкий запах алкоголя и т.п. Автомобиль Быстровой В.Ю. был с многочисленными механическими повреждениями. Было принято решение об отстранении Быстровой В.Ю. от управления т\с, для чего были привлечены понятые. После этого, был составлен протокол об отстранении Быстровой В.Ю. от управления т\с и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Быстрова В.Ю. отказалась, равно, как и впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Все эти действия были зафиксированы в соответствующем акте и протоколе в присутствии понятых, после чего ИДПС Костюков С.В. составил протокол об административном правонарушении. Быстрова В.Ю, отказалась от ознакомления и подписи, составленных в ее отношении документов. Так же Быстрова В.Ю. отказалась получить временное разрешение на право управления транспортным средством. Свидетелей в процессе возбуждения дела об АП, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Быстровой В.Ю. не было, а его напарник оформлял ДТП. Кроме того, на вопросы защитника Костюков С.В. пояснил, что Быстрову В.Ю. он отвез на служебном автомобиле до ее дома на Х пр. Передавал ли кому - либо управление т\с точно не помнит. На специализированную стоянку т\с, принадлежащее Быстровой В.Ю. не перемещал, оставив его на месте задержания Быстровой В.Ю.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Быстровой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в протоколе приведены признаки опьянения.Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. В протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Быстрова В.Ю. была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ей разъяснены, однако она от подписи отказалась, что отражено в соответствующем протоколе. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Быстрову В.Ю. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы Быстровой В.Ю. о незаконности, необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Быстровой В.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в соответствующих документах, а также подтверждено показаниями свидетеля К. и К. и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Быстрова В.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Быстровой В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Быстрова В.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Быстровой В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей К., К.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой - любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, который удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В судебном заседании свидетели К. и Б. факт своего участия подтвердили. Из показаний К. следует, что сотрудниками ДПС ей было разъяснено, что Быстрова отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось Быстровой в присутствии К. В виду пояснений свидетеля Б. о том, что он не помнит точно события, участником которых он являлся, суд расценивает их как ошибочные ввиду длительного периода времени между имевшим место событием и днем допроса его в судебном заседании. Между тем, факт участия понятых при составлении процессуальных документов подтвержден материалами дела, показаниями инспектора ДПС, свидетеля К. Суд также учитывает, что Быстровой Ю.В. ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не сделано заявление о том, что при проведении соответствующих действий отсутствовали понятые. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт участия понятых и полагает, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД Быстровой В.Ю. нарушена не была.
 
    В соответствии с абз.5 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Учитывая, что 15.04.2013 определением мирового судьи дело было назначено к рассмотрению, ходатайство о возвращении дела должностному лицу, поступившее мировому судье 15.04.2013 не подлежало удовлетворению, доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения протокола, помимо не согласия Быстровой с вмененным правонарушение, ходатайство не содержит, позиция Быстровой оценена мировым судьей при вынесении постановления, а потому отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет признание постановления мирового судьи не законным и не обоснованным.
 
    Доводы, изложенные в п. 2 жалобы, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, были оценены мировым судьей в строгом соответствии с законом, оснований для их переоценки у районного суда не имеется, в виду полного согласия с выводами мирового судьи.
 
    Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Быстровой В.Ю. состава административного правонарушения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24.05.2013 в отношении Быстровой В.Ю., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Быстровой В.Ю. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: