Решение от 15 апреля 2014 года №12-29-2014

    № 12-29-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Павловск 15 апреля 2014 год
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лось» <ФИО1> , юридический адрес: <адрес> на постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. ООО «Лось» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, <ДД.ММ.ГГГГ>. в 13 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки ФИАТ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР1129, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лось», в лице его генерального директора <ФИО1> обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Лось», находился, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенного между арендодателем – ООО «Лось» и арендатором - Обручниковым <ИО2> в пользовании последнего.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 9.02.1012г. № 2) в случае административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 указанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Из представленных ООО «Лось» документов следует, чтособственником транспортного средства – автомобиля марки ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является ООО «Лось». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.6-7), автомобиль марки ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, передан во временное пользование арендатору Обручникову В.В., проживающему по адресу: <адрес>, срок действия договора до <ДД.ММ.ГГГГ>. Данные обстоятельства также подтверждаются доверенностью, выданной ООО «Лось» Обручникову В.В. на право управления и распоряжения указанным в обжалуемом постановлении автомобилем (л.д.5), страховым полисом серия <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8), заявлением Обручникова В.В. о том, что автомобилем в момент видеофиксации управлял он.
 
    Из изложенного следует, что в момент фиксации административного правонарушения ( 28.01.2014г.) транспортное средство -марки ФИАТ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании Обручникова В.В., в связи с чем, собственник транспортного средства ООО «Лось» от административной ответственности должен быть освобожден, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лось» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лось» - отменить.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лось» прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.В. Самойлова