Решение от 05 апреля 2013 года №12-29-2013

    Дело № 12-29-2013 года                                 <данные изъяты>     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Александров                     «05» апреля 2013 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования город Александров Владимирской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 27.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 27.02.2013 года администрация муниципального образования городского поселения город Александров Владимирской области (далее по тексту администрация г.Александрова), как юридическое лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Мировой судья установил, что 17.01.2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Александровскому району ФИО1 администрации г.Александрова было выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-04, а именно:
 
    Принять меры к уборке снежного вала возле пешеходного перехода по ул.Стрелецкая набережная, №1 (автобусная остановка клуба «Искож» г.Александрова). Срок исполнения 1 сутки.
 
    Установить дорожный знак п.п.5.16 ПДД РФ по ул.Рабочая, №25. Срок исполнения 3 суток.
 
    Установить дорожный знак п.п. 2.1 ПДД РФ по ул.Рабочая, № 22, №8, №13. Срок исполнения 1 сутки.
 
    Установить дорожный знак п.п. 2.4 ПДД РФ по ул.Рабочая (3-я Стрелецкая № 19). Срок исполнения 1 сутки.
 
    Данное предписание в установленном порядке администрацией г.Александрова не обжаловалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 было выявлено наличие снежного вала ближе 5 метров к пешеходному переходу по ул.Стрелецкая набережная, №1 (автобусная остановка клуба «Искож» г.Александрова), чем не был обеспечен треугольник видимости водитель-пешеход и затруднен проход пешеходов, т.е. нарушение требования п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 и неисполнение предписания от 17.01.2013 года №1.
 
    Считая указанное постановление незаконным, глава администрации г.Александров ФИО2 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что в тексте данного постановления неоднократно делается ссылка на предписание инспектора от 17.01.2013 года, хотя из протокола государственного инспектора № 33 АЛ 300113 от 30.01.2013 года следует, что протокол был составлен за неисполнение предписания №1 от 09.01.2013 года.
 
    Кроме того, в постановлении мировой судья указывает на доказательство совершенного правонарушения в виде акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2013 года, однако, из протокола инспектора следует, что факты наличия недостатков зафиксированы актами от 09.01.2013 года и от 23.01.2013 года.
 
    Также в обжалуемом постановлении указано, что не был обеспечен треугольник видимости водитель-пешеход и затруднен проход пешеходов, то есть нарушены требования п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 и не исполнено предписания от 17.01.2013 года № 1. Однако ни в протоколе, ни в предписании не имеется требований к администрации об обеспечении треугольника видимости водитель-пешеход и устранения затруднений для прохода пешеходов. В протоколе инспектор указывает, что администрация не выполнила в срок законного предписания №1 пункт 1.1. от 09.01.2013 года по уборке снежного вала по улице Стрелецкая набережная № 1 (автобусная остановка клуба «Искож»).
 
    Кроме того, мировой судья не выяснил по акту от 23.01.2013 года вопрос о проведении замеров расстояний, в том числе находился ли снежный вал ближе 5 метров от пешеходного перехода или ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта и был ли в результате этого затруднен проход пешеходов.
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что администрация не давала поручений МКП «ДСУ г.Александров», которым заключен договор от 11.01.2013 года №6Д/13, об исполнении предписания и не возлагала на ООО «Техстройсервис плюс», с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети муниципального образования г.Александров в 1 квартале 2013 года от 20.12.2012 года №12/12, обязанности по обслуживанию указанного пешеходного перехода и исполнения предписания. При этом, судья не учел того, что предписание было выдано 09.01.2013 года, а договор с МКП «ДСУ г.Александров» был заключен только 11.01.2013 года, в силу чего администрация не могла давать поручения МКП «ДСУ г.Александров» ни как не мог бы выполнить данные работы.
 
    ООО «Техстройсервис плюс» было дано техническое задание по содержанию автобусных остановок с 01.01.2013 года, в п.9 которого указана улица Стрелецкая набережная - 2 остановки, в состав работ включены работы, в том числе по расчистке снега. То есть в период выдачи предписания от 09.01.2013 года администрацией было поручено и фактически осуществлялось содержание на ул.Стрелецкая набережная № 1 автобусной остановки клуба «Искож» организацией ООО «Техстройсервис плюс».
 
    При этом, в протоколе государственного инспектора установлено нарушение по уборке снежного вала по улице Стрелецкая набережная №1 (автобусная остановка клуба «Искож») пешеходный переход не указан, а мировой судья делает вывод о том, что при заключении муниципального контракта от 20.12.2012 года №12/12 администрацией г.Александрова не была возложена обязанность на ООО «Техстройсервис плюс» по обслуживанию указанного пешеходного перехода.
 
    Таким образом, мировым судьей необоснованно сделаны выводы о том, что администрацией не были приняты меры по недопущению нарушения, не правильно определено место совершения административного правонарушения, то есть вместо улицы Стрелецкая набережная №1 (автобусная остановка клуба «Искож») указан пешеходный переход.
 
    Кроме того, мировой судья мировой судья не правильно определил субъект данного административного правонарушения, указывая при этом, что в силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ (ред. От 18.07.2011) «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Однако, судья не учел положений Устава муниципального образования, которым в ст.37 определены полномочия администрации и в них отсутствует полномочия по осуществлению дорожной деятельности либо полномочия по осуществлению функций хозяйствующих субъектов, согласно которому администрация не является хозяйствующим субъектом и не может сама выполнить работы по уборке снега (содержанию дорог). Для этого администрация нанимает хозяйствующие организации, обладающие соответствующими полномочиями в соответствии со своей уставной деятельностью, необходимой техникой и персоналом. В связи с чем, судье был представлен муниципальный контракт с ООО «Техстройсервис плюс».
 
    Таким образом, мировой судья противоречит сам себе, указывая, что администрация не может быть хозяйствующим субъектом, но признавая администрацию субъектом правонарушения, которая должна была принять меры к уборке снежного вала, то есть сама выполнить работу по уборке.
 
    Кроме того, в предписании от 09.01.2013 года в отношении п.1.1. указан срок выполнения 1 сутки. Фактически проверка исполнения предписания была произведена только 23.01.2013 года (то есть только на 14 сутки), по итогам которой составлен акт №379. За столь продолжительное время могло произойти множество событий, повлекших изменение ситуации (выпадение осадков в виде снега и т.д.). Следовательно, государственный инспектор не зафиксировал факт устранения причины правонарушения (снежного вала) в срок, который сам установил в предписании в п.1.1., т.е. 10.01.2013 года. Считает, что акт от 23.01.2013 года, составленный по истечении установленного в предписании срока, не может являться допустимым доказательством, так как не подтверждает наличие снежного вала в месте правонарушения в установленный в предписании срок выполнения работ.
 
    Кроме того, в нарушение требований ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен только 30.01.2013 и не отражал событий, произошедших 10.01.2013 года.
 
    Акты выявленных недостатков от 09.01.2013 года и от 23.01.2013 года были составлены без участия представителей администрации. К указанным актам не приложены доказательства, подтверждающие высоту снежного вала, которая закрывала бы треугольник видимости и затрудняла движение, не приложены и соответствующие фотографии с места события, которые должны быть сориентированы к местности, что ставит под сомнение факт наличия снежных валов, препятствующих видимости на момент проверки.
 
    Кроме того, установление в предписании срока в 1 сутки для уборки снежного вала не соответствует положениям п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В актах выявленных недостатков не зафиксировано, что снежные валы возникли после окончания снегопада или метели. В административном деле отсутствуют справочные сведения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (дата, время начала снегопада, его продолжительность, высота слоя свежевыпавшего снега в этот день), которые могли бы подтвердить (либо опровергнуть) промежуток времени, необходимый для определения момента завершения работ и момента, с которого возникает ответственность за невыполнение требований п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.
 
    В протоколе указано место нахождения автобусной остановки клуба «Искож» на ул.Стрелецкая набережная №1. Однако, согласно проекту организации дорожного движения, утвержденного в 2009 году, на Стрелецкой набережной №1 автобусная остановка не предусмотрена. Остановки, которые определены проектом, находятся с нечетной стороны у клуба «Искож» (это дом №4-5), и напротив через автомобильную дорогу на четной стороне улице, где находится промышленная зона и проходная комбината Александровискож.
 
    Кроме того, в предписании от 09.01.2013 года и в акте от 23.01.2013 года указан пешеходный переход на ул.Стрелецкая набережная №1. В протоколе от 30.01.2013 года про пешеходный переход нет ничего. По проекту организации дорожного движения на ул.Стрелецкая набережная имеется два пешеходных перехода, один у дома № 1, другой у дома №6 с одной стороны и на противоположной стороне у проходной комбината «Александровискож». При этом, пешеходного перехода к клубу «Искож» не имеется. В таком случае, в акте от 23.01.2013 года имеются противоречивые сведения.
 
    Считает, что администрация МО город Александров не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обжалуемым постановлением неправильно определены состав правонарушения, субъект и событие административного правонарушения.
 
    Просит постановление мирового судьи от 27.02.2013 года отменить.
 
    Представитель администрации г.Александров ФИО12 действующая по доверенности, в суде жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, прося суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО13 действующая по доверенности, в суде возражала против удовлетворения жалобы.
 
    ФИО5 – инспектор дорожного надзора ОГИБДД г.Александрова, оформивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от 30.01.2013 года, с жалобой администрации г.Александрова не согласился, считая, что привлечение ее, как юридического лица, мировым судьей произведено правильно. При этом он показал, что по результатам проверки выполнения предписания от 17.01.2013 года инспектором ГИБДД Крековым И.С. был выявлен снежный вал на пешеходном переходе на ул.Стрелецкая набережная д.1 г.Александрова, который, как он считает, не был убран с 09.01.2013 года, когда им самим был составлен акт от 09.01.2013 года по выявленным недостаткам в виде: снежных валов по дорогам улицы Стрелецкая набережная д.1, улицы Ленина, улицы Советская, отсутствия дорожных знаков по ул.Рабочая дома №№8, 13, 22, зауженности дороги по улице Стрелецкая набережная д.1, неуборки снега на тротуарах. 17.01.2013 года начальником ГИБДД ОМВД России по Александровскому району администрации г.Александрова было внесено предписание по устранению указанных недостатков по акту от 09.01.2013 года со сроками устранения в основном до 1 суток, по истечении которых ими устранение недостатков не проверялась с целью дать больший срок администрации г.Александров на устранение недостатков. На основании акта от 23.01.2013 года им был составлен административный протокол в отношении администрации г.Александров по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ только по основанию неуборки снежного вала на ул.Стрелецкая набережная д.1 г.Александров. При этом, как обстоят дела с выполнением других пунктов предписания, он не знает. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 года, определения об административном расследовании он не выносил, и протокол составил на седьмой день от даты проверки 23.01.2013 года.
 
    Свидетель ФИО15 – заместитель генерального директора ООО «Техстройсервис плюс», подтвердил в суде муниципальный контракт их организации с администрацией г.Александрова на выполнение ими работ по содержанию объектов улично-дорожной сети муниципального образования г.Александрова от 20.12.2012 года, по которому с декабря 2012 года они стали обслуживать установку, ремонт дорожных знаков, а также содержать и обслуживать автобусные остановки, в том числе и по ул.Стрелецкая набережная г.Александрова, на которой имеется две остановки не оборудованные павильонами. Все работы, их периодичность по улицам, остановкам они производят в соответствии с утвержденными нормами технического регламента. Распоряжение администрации по тем или иным вопросам, проблемам они принимают и по телефонограммам, которые они принимают к исполнению. Согласно путевым листам, представленных в суд, на улице Стрелецкая набережная 7 и 10 января 2013 года они производили работы по уборке снега, в том силе убирая и приводя в требуемое состояние автобусные остановки и пешеходные переходы, расположенные согласно действующей дислокации. Всеми этими работами руководствовался мастер, который в последующем учитывает объем выполненных работ и передает документы по ним в бухгалтерию. При этом согласно дислокации по улице Стрелецкая набережная, остановка автобусов находится рядом с ул.Рабочая, а дом №1 по улице Стрелецкая набережная находится вдалеке от остановки.
 
    Свидетель ФИО16. – главный инженер Муниципального казенного предприятия «Дорожно-строительное управление г.Александрова» подтвердил договор их организации с администрацией г.Александрова, по которому они с 11.01.2013 года производили механическую и ручную уборку проезжей части улицы и тротуаров г.Александрова, в перечне которого имеется и улица Стрелецкая набережная, на которой предусмотрена и уборка тротуаров, площадь которых составляет 900 кв. м.. В период 2 и 3 декады января 2013 года проходили большие снегопады снега и на улице Стрелецкой набережная, где проходят автобусные маршруты, они работали каждый день. При этом пешеходный переход у дома №1 по улице Стрелецкая набережная имеется, но он находиться далеко от автобусной остановки в районе клуба «Искож». Что касается предписания ГИБДД от 17.01.2013 года, которое к ним от администрации города могло придти в адрес первого руководителя, то они определенно на него должны были отреагировать, выполнив его в полном объеме.
 
    Начальник отдела транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Александрова ФИО17 допрошенный в качестве специалиста, показал в суде, что по предписанию ГИБДД от 17.01.2013 года об устранении недостатков в уборке снежных валов по улице Стрелецкая набережная дом №1, Ленина, Советская, установке дорожных знаков, расширения дорог путем уборки снега, выявленных при проверке с составлением акта от 09.01.2013 года, администрацией г.Александрова были поставлены в известной организации ООО «Техносервис-плюс», МКП «ДСУ г.Александров», с которыми у администрации г.Александрова имеются контракты на производство дорожных работ по уборке снега с улиц, тротуаров, автобусных остановок, дорожных знаков. Эти работы в силу постоянных снегопадов в январе 2013 года производились регулярно, в том числе и по улице Стрелецкая набережная. При этом остановка автобуса в районе клуба «Искож» расположена вблизи домов 5 и 6 по ул.Стрелецкая набережная, но никак не у дома №1 указанной улицы, что утверждается в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 года.
 
    ФИО18 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району показал в суде, что, находясь на службе 23.01.2013 года, он, выявив на пешеходном переходе на ул.Стрелецкая набережная г.Александров у дома №1 (автобусная остановка клуба «Искож») снежный вал, мешающий проходу пешеходов, составил по этому факту акт, который он затем передал по инстанции своему руководству. При этом, это он сделал по своей инициативе, и составление указанного акта или на проведение какой-либо проверки по устранению прежних нарушений, в том числе по акту от 09.01.2013 года, ему никто не поручал. Информацию о выявлении им снежного вала на пешеходном переходе по ул.Стрелецкая набережная д.1 г.Александров в организацию, обслуживающую данный участок, он не сообщал. Точное место нахождения снежного вала на схеме дислокации дороги по ул.Стрелецкая набережная г.Александров, а также нахождение на ней дома №1, он назвать затрудняется.
 
    Выслушав участников производства, проверив материалы дела, судом установлены иные обстоятельства дела, свидетельствующие о невиновности администрации г.Александров в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что 23.01.2013 года в 06.10 часов администрация г.Александров, являющаяся юридическим лицом, не выполнила в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор по предписанию №1 п.1.1 от 09.01.2013 года по уборке снежного вала по ул.Стрелецкая набережная № 1 (автобусная остановка клуба «Искож») г.Александров в соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р50597-93.
 
    В качестве доказательств, послуживших основанием к привлечению указанного лица к административной ответственности, указаны акты выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения за №369 от 09.01.2013 года и №379 от 23.01.2013 года, хотя в акте от 09.01.2013 года и в вынесенном затем предписании должностного лица ГИБДД от 17.01.2013 года указывается больший объем недостатков, а именно то, что при проверке на улицах: Стрелецкая набережная д.1 (автобусная остановка), Ленина д.79, Советская д.5, Рабочая дома 25, 22, 8, 13, 3-я Стрелецкая д.19 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с выявлением на улицах Стрелецкая набережная №1 (автобусная остановка клуба «Искож»), ул.Ленина д.79, ул.Советская д.5, сформировавшегося там снежного вала ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем не обеспечен треугольник видимости водитель-пешеход и затруднен проход пешеходов, что в соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93 не допускается.
 
    В самом же предписании от 17.01.2013 года юридическому лицу – Муниципальному образованию г.Александрова предлагается принять меры к уборке снежного вала в указанных местах (улицы Стрелецкая набережная д.1, Ленина, д.79, Советская, 5), с установлением срока для этого в течение одних суток. Этим же предписанием, согласно акту от 09.01.2013 года, на указанное юридическое лицо возложены также обязанности установить дорожные знаки по ул.Рабочая г.Александров в районе домов №№ 25, 22, 8, 13, 3-я Стрелецкая д.№19, принять меры к расширению проезжей части до 6 метров, путем уборки снежных валов, расчистке тротуаров, с установлением сроков исполнения от 3 часов (расчистка тротуаров) до 1-3 суток (установка дорожных знаков).
 
    При этом, указание в протоколе об административном правонарушении юридического лица в качестве доказательств на выявление указанных недостатков также по акту от 23.01.2013 года следует считать необоснованным в силу того, что содержание предписания должностного лица, обращенного к Главе администрации г.Александров, охватывается только актом по недостаткам от 09.01.2013 года, так как акт от 23.01.2013 года по выявленным недостаткам, в котором указывается на выявление такого снежного вала теперь уже на пешеходном переходе на ул.Стрелецкая набережная д.1 (автобусная остановка клуба «Искож») был составлен после внесенного предписания от 17.01.2013 года, и его содержание свидетельствует о выявлении нового недостатка на указанной улице, что подтвердил в суде инспектор ГИБДД ФИО18 составивший акт от 23.01.2013 года. Все это, в условиях отсутствия проверки о выполнении предписания от 17.01.2013 года, вносит явное сомнение в обоснованность и законность доводов должностного лица ГИБДД о невыполнении предписания от 09.01.2013 года в части уборки снежного вала на улице Стрелецкая набережная, №1.
 
    О таком сомнении свидетельствует тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 года указано, что указанное юридическое лицо не выполнило предписание по уборке снежного вала по улице Стрелецкая набережная №1 (автобусная остановка «Искож»). В предписании же от 17.01.2013 года указано на необходимость принятия мер к уборке снежного вала возле пешеходного перехода на указанной улице. Затем, в акте №379 от 23.01.2013 года, послужившем также основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности указано, что выявленным нарушением является то, что в указанном месте (ул.Стрелецкая набережная д.1 (автобусная остановка клуба «Искож») сформирован снежный вал непосредственно на пешеходном переходе, что делает невозможным движение пешеходов. При этом, в силу явной противоречивости указанных фактов по месту выявленного недостатка по акту от 09.01.2013 года и отсутствия в деле надлежащей и своевременной проверки по исполнению требований предписания от 17.01.2013 года, срок исполнения по которому давался в 1 сутки, возникают сомнения в неисполнении или исполнении, как требований по уборке указанного снежного вала, так устранении других недостатков, указанных в предписании от 17.01.2013 года, которые в объем правонарушения по указанному протоколу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ почему-то не вошли, хотя в акте №369 от 09.01.2013 года, выявившем недостатки, указывается, что указанные снежные валы сформированы, как на ул.Стрелецкая набережная д.1 (автобусная остановка клуба «Искож»), так и на ул.Ленина №79, ул.Советская №5, и все они находятся ближе 5 метров к имеющимся в указанном месте пешеходным переходам, чем не обеспечивается треугольник видимости водитель-пешеход и затруднен проход пешеходов. При этом, исходя из материалов дела следует, что конкретное место выявленного нарушения, как по ул.Стрелецкая набережная д.1 (автобусная остановка клуба «Искож»), так и по ул.Ленина, д.79, ул.Советская, д.5, как на 09.01.2013 года, так и 23.01.2013 года, в схемах, планах, замерах и т.д. не оформлялись. Не отражены эти места и на схеме дислокации с указанием дорожных знаков, разметки. Имеющиеся в деле две фотографии, представления о месте, времени, существе выявленного недостатка не дают, свидетельствуя лишь о том, что в условиях январских снегопадов о больших объемах снега по обе стороны дороги на улице Стрелецкая набережная г.Александров, которым также завалены тротуары вдоль улицы по обеим сторонам, проезжая часть дороги явно заужена. При этом, из тех же фотографий, время изготовления которых неизвестно, явно видно, что автобусная остановка расчищена от снега хорошо, вероятный снежный вал расположен далеко, как от автобусной остановки, так и имеющегося вдалеке пешеходного перехода, и он расположен не на дороге и даже не тротуаре, а на ул.Рабочая, которая установлена для сбора на ней снежных валов с последующей их погрузкой и транспортировкой в установленном для этого месте. Указанные фотографии также свидетельствуют о том, что тротуары на ул.Стрелецкая набережная завалены снегом, по предписанию от 17.01.2013 года они должны быть расчищены, но сведений о выполнении этого в деле не имеется.
 
    При этом, акт №379 от 23.01.2013 года, выявивший в этот раз всего лишь снежный вал на пешеходном переходе на участке дороги по ул.Стрелецкая набережная д.1 (автобусная остановка клуба «Искож») определенно не может служить свидетельством непринятия мер по акту от 09.01.2013 года и предписанию от 17.01.2013 года в силу того, что по прошествии 14 дней с 09.01.2013 года, в условиях выпадения большого количества снега и работ в это время по уборке указанной улицы специализированной организацией МКП «ДСУ г.Александров» и ООО «Техносервис-плюс», не исключено, что указанный снежный вал мог образоваться вновь. Также при составлении акта по выявленным нарушениям от 23.01.2013 года, выполнение других требований предписания от 17.01.2013 года должностным лицом ГИБДД не проверялось и соответствующих документов, свидетельствующих о невыполнении требований по предписанию от 17.01.2013 года не оформлялось. При этом, проверку от 23.01.2013 года осуществлял другой сотрудник ГИБДД ФИО18 который утверждал в суде, что снежный вал в этот раз образовался на самом пешеходном переходе, что является выявлением нового недостатка, и при этом никак не связано с проверкой выполнения предписания от 17.01.2013 года, которую ФИО18 никто не поручал.
 
    При рассмотрении жалобы в суде должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 года, ФИО5 соответствующих документов, материалов по проверке выполнения предписания от 17.01.2013 года, как по истечении установленных предписанием сроков (1 сутки), так и в другие сроки, суду не представил, ссылаясь лишь на акт выявления нового недостатка на указанное улице от 23.01.2013 года, считая его такой проверкой. При этом он никак не мог объяснить суду вопрос относительно исполнения или неисполнения всех других пунктов указанного предписания от 17.01.2013 года, в том числе и уборки снега с тротуаров.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Такие требования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены. Прежде всего, в полном мере не установлены место, время и виновность лица, совершившего противоправное бездействие, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По делу имеются явные и неустранимые сомнения в виновности лица, которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При этом, при производстве по делу имеются ошибки и неточности, как при составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 года, так и в постановлении мирового судьи от 27.02.2013 года. В предписании Главе администрации Муниципального образования г.Александров утверждалось, что проверка ГИБДД, выявившая недостатки, проводилась 09.01.2012 года, то есть на год позднее.
 
    Что касается привлечения к административной ответственности юридического лица, то оно, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В постановлении мирового судьи от 27.02.2013 года не указывается и не исследуется в полном объеме акт №369 от 09.01.2013 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Александрове, оформленный госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО5 послуживший основанием к внесению главным государственным инспектором ГИБДД по Александровскому району ФИО1 указанного предписания муниципальному образованию г.Александров об устранении выявленных недостатков, которые включают перечень мер, заключающихся в уборке снежных валов возле пешеходных переходов по улицам Стрелецкая набережная д.1 (автобусная остановка), Ленина д.79, Советская д.5, установку дорожных знаков по улицам Рабочая дома 25, 22, 8, 13, 3-я Стрелецкая д.19, принятие мер к расширению проезжей части до 6 метров, расчистке тротуаров.
 
    Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указанное предписание, при его описании, сужается до уборки снежного вала возле пешеходного перехода по ул.Стрелецкая набережная №1 и установления трех дорожных знаков по ул.Рабочая г.Александров.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 года виновность указанного юридического лица установлена в том, что 23.01.2013 года в 06 часов 10 минут им не выполнено в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор по предписанию от 17.01.2013 года по уборке снежного вала на улице Стрелецкая набережная №1 (автобусная остановка клуба «Искож») г.Александрова. Вместе с тем, из описательной части постановления мирового судьи от 27.02.2013 года следует, что госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО5 23.01.2013 года выявленное административное правонарушение, определено, как наличие снежного вала ближе 5 метров к пешеходному переходу по ул.Стрелецкая набережная №1 (автобусная остановка клуба «Искож»), чем не был обеспечен треугольник видимости водитель-пешеход и затруднен проход пешеходов, то есть нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93 и неисполнение предписания от 17.01.2013 года №1. На самом деле, согласно указанного акта от 23.01.2013 года за №379, он составлялся не инспектором ГИБДД г.Александров ФИО5 а инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО18 и суть его состояла лишь в том, что на участке ул.Стрелецкая набережная № 1 (автобусная остановка клуба «Искож») на пешеходном переходе сформирован снежный вал, делающий невозможным движение пешеходов, который надлежит оценивать, как самостоятельный акт проверки по основанию выявления снежного вала в другом месте, теперь уже непосредственно на пешеходном переходе указанной улицы, в силу чего указанное нарушение по протоколу об административном правонарушении от 30.01.2013 года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ нельзя считать совершенным юридическим лицом 23.01.2013 года, как нельзя считать в качестве доказательств по нему, как указано в постановлении мирового судьи, и само предписание от 17.01.2013 года, которое в протоколе должностного лица ГИБДД, в приложении к протоколу об административном правонарушении, датируется почему-то 09.01.2013 года. При этом, мировой судья необоснованно вменяет виновному лицу по сути иные обстоятельства его бездействия, которые не предусмотрены ни протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 года, ни актами от 09 и 23 января 2013 года.
 
    Затем, в мотивировочной части постановления мировой судья, делая выводы о виновности администрации г.Александров во вменяемом ей административном правонарушении, указывает факт его совершения не 23.01.2013 года, как по протоколу, а почему-то 19.01.2013 года, указывая при этом в качестве доказательств акт проверки от 23.01.2013 года и протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 года, оценивая их как средства доказывания. При этом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что администрация г.Александрова, как юридическое лицо, не предоставила документов, лишающих ее возможности своевременно устранить указанное в протоколе об административном правонарушении и предписании нарушение, и что ею предпринимались все возможные для этого меры, которые в материалы дела они не предоставлены.
 
    Из материалов дела следует, что, соблюдая требования ч.3 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ (редакция от 18.07.2011 года) «О защите конкуренции», запрещающие совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, администрацией г.Александрова 11.01.2013 года с МКП «ДСУ г.Александров» был заключен договор по организации дорожной деятельности и автомобильных дорог г.Александрова. Производство таких работ с января 2013 года при рассмотрении жалобы подтвердил ФИО16 – главный инженер МПК «ДСУ г.Александров».
 
    Согласно указанному договору МКП «ДСУ г.Александров» обязано производить механизированную и ручную уборку проезжих частей, улиц, тротуаров, в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования г.Александров, утвержденными решением СНД от 30.06.2010 года и Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, куда, согласно приложению, включена и дорога по ул.Стрелецкая набережная, по которой, согласно того же приложения, предусмотрена и уборка тротуаров, площадь которых составляет 900 кв.м.
 
    При этом, в качестве предпринимаемых мер по кардинальному улучшению работы по содержанию дорог и улиц в городе Александров, по представлению Главы администрации г.Александров ФИО2 за №49 от 12.12.2012 года, СНД г.Александрова 13.12.2012 года создан муниципальное казенное предприятие «ДСУ г.Александров», за которым было закреплено в оперативное управление уборочная техника, предоставлены субсидии для организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и улиц г.Александрова.
 
    Также администрацией г.Александров и ООО «Техстройсервис плюс» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети муниципального образования г.Александрова в 1-м квартале 2013 года от 20.12.2012 года №12/12, по которому ООО «Техстройсервис плюс» с 01.01.2013 года принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию объектов улично-дорожной сети муниципального образования г.Александров в 1-м квартале 2013 года в соответствии с условиями контракта и с техническим заданием.
 
    В соответствии с указанным договором ООО «Техстройсервис плюс» обязано обслуживать установку, ремонт дорожных знаков, а также содержать и обслуживать автобусные остановки, в том числе и по ул.Стрелецкая набережная г.Александрова, на которой имеется 2 необорудованные павильонами остановки. Производство таких работ с января 2013 года при рассмотрении жалобы подтвердил заместитель директора ООО «Техстройсервис плюс» ФИО15 представив в суд в качестве доказательства два путевых листа работы техники по уборке снега на ул.Стрелецкая набережная г.Александрова от 07, 08 и 10 января 2013 года.
 
    При этом, суд не может согласиться с оценкой и выводами мирового судьи в своем постановлении от 27.02.2013 года о том, что в договоре с ООО «Техстройсервис плюс» администрацией г.Александрова не указан перечень объектов уличной дорожной сети, на которых исполнитель обязан производить уборку снежных валов, в силу того, что уборка снега с дорог г.Александрова, в том числе ул.Стрелецкая набережная, осуществляется, согласно договора №6Д/13 от 11.01.2013 года, МКП «ДСУ г.Александров», в которую включается и уборка снежных валов, которые формируются в случае больших снегопадов только на 18 улицах города, в том числе и на ул.Рабочая, непосредственно примыкающей к ул.Стрелецкая набережная, которые предусматривают производство там, как механизированной, так и ручной уборки.
 
    Также не нахожу оснований для утверждения в указанном постановлении о невключении администрацией в договор с ООО «Техстройсервис плюс» от 20.12.2012 года на обслуживание пешеходного перехода у автобусной остановки клуба «Искож» по ул.Стрелецкая набережная, д.№1 г.Александрова, вследствие чего не было своевременно исполнено предписание от 17.01.2013 года №1 должностного лица ГИБДД об устранении нарушений в сфере законодательства о безопасности дорожного движения, что свидетельствовало о бездействии администрации г.Александров, влекущем привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно имеющейся дислокации у дома №1 по ул.Стрелецкая набережная г.Александрова, обозначен пешеходный переход без нанесения на нем дорожной разметки, но автобусной остановки, в месте расположения которой было выявлено нарушение от 09.01.2013 года, в этом месте не имеется. Согласно той же дислокации, указанная остановка расположена на указанной улице в другом месте, напротив домов №№5, 6, в районе Т-образного перекрестка улиц Стрелецкая набережная и Рабочая. При этом, пешеходный переход, обозначенный в предписании от 17.01.2013 года в районе этого места, расположен за указанным перекрестком, который также удален от автобусной остановки на достаточно удаленное расстояние.
 
    При этом, по протоколу об административном правонарушении от 30.01.2013 года указанному юридическому лицу вменяется невыполнение предписания по основанию неуборки снежного вала по ул.Стрелецкая набережная № 1 (автобусная остановка клуба «Искож») и при этом никакого отношения к предписанию от 17.01.2013 года указанный пешеходный переход по протоколу от 30.01.2013 года не имеет.
 
    Также протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 года, в отсутствие производства по нему административного расследования, в нарушение требований п.п. 1,2 ст.28.5 КоАП РФ был составлен только 30.01.2013 года, что, в условиях частых январских снегопадов, привело к явным и определенным сомнениям в доказательствах, приведенных в указанном протоколе, относительности, подтверждения факта совершения правонарушения в срок, указанный в предписании от 17.01.2013 года, даже по тому основанию, что организации МКП «ДСУ г.Александров» и ООО «Техстройсервис плюс», заключившие контракты с администрацией г.Александрова и являющиеся специализированными организациями по уборке снега с улиц г.Александрова, в январе 2013 года работали, убирая снег, в том числе и с улицы Стрелецкая набережная г.Александрова, что в суде подтвердили их руководители ФИО16 и ФИО15 соответственно.
 
    Данные обстоятельства необоснованно остались неисследованными и не оцененными мировым судьей, которые, при этом, должны были ответить на вопрос, мог ли в указанных обстоятельствах снежный вал, обнаруженный 09.01.2013 года на ул.Стрелецкая набережная, д.1, после частых снегопадов, остаться нетронутым до 30.01.2013 года.
 
    В силу того, что к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлекаются лица, не выполнившие в установленный срок только законное предписание должностного лица, все выявленные до этого нарушения, послужившие внесению соответствующего предписания, должны быть зафиксированы и оформлены в порядке, не вызывающем никаких сомнений и неопределенностей, что в этом случае не было выполнено должностными лицами ГИБДД г.Александрова, и это касается, прежде всего, того факт, что акты проверок по выявленным недостаткам от 09 и 23 января 2013 года оформлялись без участия или без уведомления представителей администрации г.Александрова, которые с ними не были ознакомлены и, в силу этого, у них не было возможности разъяснить свою позицию, которая могла кардинально разрешить ситуацию до составления в последующем протокола о административном правонарушении. При этом, при установлении срока ликвидации указанного снежного вала по предписанию от 17.01.2013 года в течение 1 суток соответствующий документ об исполнении или неисполнении предписания в указанной части не составлялся, который при этом был определенно необходим при рассмотрении дела мировым судьей для разрешения всех указанных выше неясностей и неопределенностей по делу.
 
    Исходя из изложенных доводов и оценок, суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:
 
    - не устранены явные противоречия между вменяемыми администрации г.Александров фактами бездействия, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 года, и постановлением мирового судьи от 27.02.2013 года;
 
    - не установлено точное время, место и характер выявленного недостатка у дома №1 по ул.Стрелецкая набережная г.Александров, послужившего основанием для предписания администрации г.Александров от 17.01.2013 года;
 
    - не представлено веских и бесспорных доказательств о неуборке конкретного снежного вала по ул.Стрелецкая набережная д.1 в период, начиная с 9 до 30 января 2013 года, в условиях работы дорожной техники специализированных организаций в данный период, в том числе и по указанной улице. Оставлен без оценки характер документа в виде акта проверки состояния дороги от 23.01.2013 года, который должностное лицо ГИБДД ФИО18 при рассмотрении жалобы в суде оценил как выявленное им новое нарушение, теперь уже по пешеходному переходу, которое к проверке выполнения предписания от 17.01.2013 года никакого отношения не имеет;
 
    - неправильно оценены, истолкованы и приведены доводы по юридически-значимым обстоятельствам бездействия администрации г.Александров по устранению недостатков на ул.Стрелецкая набережная д.1 г.Александров, которые, при этом, определенно не соответствуют расположению дорожных объектов и знаков, имеющемуся в схеме дорожной дислокации по указанной улице;
 
    - нарушен процессуальный порядок привлечения администрации г.Александров к административной ответственности вследствие составления и не ознакомления ее представителей с актом выявленных недостатков от 09.01.2013 года, устранение недостатков в предписании от 17.01.2013 года с указанием нереальных сроков (в течение 1 суток), их устранение без учета длительных снегопадов в январе 2013 года, которые не соответствуют требованиям п.3.1.8. ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, нарушен срок составления протокола от 30.01.2013 года в условиях отсутствия решения об административном расследовании.
 
    При этом, по делу имеются многочисленные сведения и факты, которые определенно имеют характер неустранимых сомнений. Вина администрации г.Александров исследованными материалами не доказана, предписание ГИБДД г.Александров от 17.01.2013 года имеет характер неточных и неопределенных требований, выполнение которых, перед привлечением администрации г.Александров у административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД не проверялось, как не проверялись и конкретные требования предписания №1 по уборке или неуборке снежного вала по ул.Стрелецкая набережная д.1 г.Александров, вследствие чего по делу не установлено само событие правонарушения, датированное 30.01.2013 года, свидетельствующее о бездействии администрации г.Александров по невыполнению предписания от 17.01.2013 года.
 
    Таким образом, нахожу, что привлечение администрации г.Александров к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ произведено с нарушением норм материального и процессуального права, по делу имеются сведения и факты, которые имеют характер неустранимых сомнений, вина администрации г.Александров исследованными материалами дела не доказана, в силу чего указанное постановление от 27.02.2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу главы администрации муниципального образования город Александров Владимирской области ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 27.02.2013 года о привлечении администрации муниципального образования городского поселения город Александров Владимирской области к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).
 
    Судья                                       Н.А. Парфенов
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь:
 
    10