Решение от 27 мая 2013 года №12-29-2013

    Дело № 12-29-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Пос.Балезино 27 мая 2013 года
 
    Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г.
 
    При секретаре Светлаковой А.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Кропачева А. М., ***, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 17 апреля 2013 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от <дата> Кропачев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Кропачев А.М. признан виновным в том, что <дата>, около 14 часов 56 мин., на <номер> километре, автодороги <адрес>, управляя автомобилем, с регистрационным номером <номер>, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства на опасном повороте, на участке дороги с ограниченной видимостью, по завершении обгона создал опасность для движения и помехи обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п.11.2 и 11.4 Правил дорожного движения.
 
    Кропачев А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи указано то, что он (Кропачев А.М.) не отрицал выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки, но, на самом деле он отрицал такой выезд. Не согласен с тем, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, но, на самом деле, видимость дорожного полотна была достаточной. Мировой судья в постановлении обратил внимание на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, но при вынесении решения не было обращено внимание на нарушение установленного знака. В обжалуемом постановлении не учтен возврат прав на управление транспортного средства.
 
    Кропачев А.М. просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение.
 
    В суде Кропачев А.М. свою жалобу поддержал, объяснил, что <дата>, находился за управлением автомобилем и двигался по автодороге <адрес>, ехал в сторону <адрес>, в районе <адрес> его остановил инспектор ДПС, указал, что нарушил дорожный знак «Обгон запрещен», о чем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и расписался в нем.
 
    Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ он не совершал и постановление мирового судьи незаконно, просит его отменить, вынести новое решение, прекратить производство по делу на тех основаниях, что дорожный знак «Обгон запрещен» он не видел, так как он загораживается другим знаком, впереди его стоящим, расстояние между знаками шесть метров, знак установлен на спуске дороги.
 
    Ехал тогда в дневное время суток. Когда выезжал на полосу встречного движения при обгоне, сплошной линии не было, заметил ее, когда завершил обгон транспортного средства на своей полосе. Место на дороге, где совершал обгон, хорошо просматривается. Обгон стал совершать после того, как проехал участок – спуск-подъем и дорога была горизонтальной. Дорожный знак 3.20, установлен с нарушением ГОСТа, расстояние между знаками должно быть 50 метров, судья из этого выводов не сделал. При вынесении постановления мировым судьей не указано, выдать ему (Кропачеву А.М.) водительское удостоверение или нет.
 
    Выслушав объяснение Кропачева А.М., исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд, находит жалобу необоснованной, постановление, вынесенное мировым судьей законным по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления в отношении Кропачева А.М., за доказательства его вины в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.1.5. КоАП РФ, обоснованно учтены имеющиеся в деле об административном правонарушении:
 
    рапорт инспектора ДПС Эсенкулова В.А. от <дата>, который подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
 
    протокол об административном правонарушении от <дата>;
 
    дислокация дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги, на которой обозначен участок дороги, где Кропачев А.М. совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Согласно указанной дислокации, имеется сплошная горизонтальная разметка 1.1. по направлению от <номер> км. к <номер> км. автодороги, через <адрес>;
 
    диск с видеозаписью нарушения от <дата> по административному протоколу <номер>, которой зафиксирован обгон автомобилем КИА <номер> транспортного средства ПАЗ г/н <номер> с выездом указанного автомобиля КИА на полосу встречного движения на опасном повороте, на участке с ограниченной видимостью, с обратным возвращением на ранее занимаемую полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
 
    Оснований не признавать указанные материалы за доказательства по делу, не имеется.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, при рассмотрении дела мировым судьей, Кропачев А.М. не отрицал выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
 
    Выводы мирового судьи о нарушении Кропачевым А.М. пунктов 11.2., 11.4 Правил дорожного движения правильны и сделаны на основании указанных диска с видеозаписью нарушения, дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги. При этом, правильно выводы суда мотивированы, в том числе, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г., № 6-О-О и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Имеющиеся по делу доказательства оценены в соотвествии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Кропачева А.М. о том, что мировой судья при вынесении постановления не обратил внимания на нарушение установления знака «Обгон запрещен», не обоснованны, поскольку, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка представленной Кропачевым А.М. фотографии дорожных знаков и не она признана доказательством по делу с точки зрения допустимости, относимости, достоверности доказательств.
 
    Основание, указанное в жалобе Кропачева А.М.: отсутствие в обжалуемом постановлении записи о возврате ему водительского удостоверения, не может являться основанием отмены обжалуемого постановления.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Кропачева А.М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района УР Груздевым А.С., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кропачева А.М. и вынесении обжалуемого постановления, правильно сделан вывод о виновности его в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
 
    Суд отвергает доводы Кропачева А.М. о том, что он не видел, не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку не имеется судебного решения о том, что данный знак установлен в нарушение действующим требованиям ГОСТа, а в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
 
    Наказание Кропачеву А.М. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Оснований для изменения или отмены, прекращения производства по делу не имеется (ст.ст. 2.9., 24.5, КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от <дата> о признании Кропачева А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу Кропачева А.М. без удовлетворения.
 
    Судья: И.Г.Тутынина