Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года №12-289/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 12-289/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
При секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор Бровиной Аллы Ивановны на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор,
установил:
постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2020 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор Бровина А.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.
Защитник муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор Максаков Г.С. на доводах жалобы настаивал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.
Руководствуясь положениями статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор Максакова Г.С. прихожу к следующему.
В силу положений части 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом приведенного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 7 приложения N 15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации", "Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам", "Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)") (далее по тексту - Приказу МВД России от 04 июня 2019 года N 363) уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2019 года в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор заказным письмом направлено уведомление о расторжении (прекращении) трудовых отношений 31 декабря 2019 года с гражданкой Казахстана Ж., состоящее из 2 (двух) листов, которое в нарушение пункта 7 Приложения 15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 не было прошито и пронумеровано, отсутствовала заверительная надпись на обороте последнего листа уведомления.
23 июля 2020 года начальником миграционного пункта ОМВД России по Княжпогостскому району Мановой Н.Е. в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор составлен протокол об административном правонарушении N 89, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года N 89, рапортом начальника отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми Сильченкова С.М. от 17 июня 2020 года, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор, учредительными документами образовательного учреждения, штатным расписанием на 01 октября 2019 года, приказом от 23 сентября 2019 года N 122/1-ОД "О назначении ответственного за подачу уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами", объяснительной запиской директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор от 13 июля 2020 года N 225, справкой с места работы в отношении Ж. от 13 июля 2020 года N 224, приказом (распоряжением о приеме Ж. от 14 декабря 2015 года N 180, приказами (распоряжением) о переводе Ж. от 30 апреля 2016 года N 79-ЛС, от 07 февраля 2017 года N 18-ЛС, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ж. от 31 декабря 2019 года N 152-ЛС, приказом о сокращении штатного расписания от 31 октября 2019 года N 121-ЛС, уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор от 31 октября 2019 года, трудовым договором от 14 декабря 2015 года N 37 с дополнительными соглашениями, должностной инструкцией директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, деяние муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Факт направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, состоящего из двух листов не прошитого, не пронумерованного и не скрепленного заверительной надписью, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и образовательным учреждением не оспаривается.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснован.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.
Положениями статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.
Частью 5 статьи 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08 июля 2020 года, протокол об административном правонарушении составлен 23 июля 2020 года.
Не возбуждение дела об административном правонарушении непосредственно в день направления и получения уведомления - 31 декабря 2019 года, между тем в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть расценено как существенное нарушение порядка привлечения к ответственности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В связи с этим несоблюдение данного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось получение миграционным органом уведомления, не соответствующего пункту 7 Приложения N 15 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 года N 363.
Описка в наименовании юридического лица, допущенная в установочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является тем существенным нарушением, которое в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ влечет признание оспариваемого судебного акта незаконным и подлежащим отмене.
Подлежат отклонению доводы жалобы об ошибочном указании на нарушение формы направленного уведомления, поскольку оно было выполнено по форме, приведенной в Приложении N 15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363, поскольку в вину муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор вменяется нарушение порядка предоставления данного уведомления, а именно положений пункта 7 указанного приказа, что в данном случае и составляет объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Направление не прошитого, не пронумерованного и не скрепленного заверительной надписью уведомления образовательным учреждением не отрицается.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" пгт. Синдор Бровиной А.И. - без удовлетворения.
Судья подпись И.М.Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка