Решение от 13 марта 2014 года №12-289/2014

Дело № 12-289/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 13 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С., при секретаре Садыговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казакова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Казаков А.И., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. За данное правонарушение на Казакова А.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Казаков А.И. обратился в суд с жалобой, т.к. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что знак 3.27 «Остановка запрещена» имеет информационную табличку - время действия знака с 23.00 час. до 7.00 час. При вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено время действия дорожного знака. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управлял не он, а фио, которым согласно страховому полису допущен к управлению указанного транспортного средства. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании заявитель Казаков А.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что о вынесенном постановлении узнал от службы судебных приставов, на руки получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Полагает, что срок обжалования постановления Казаковым А.И. пропущен.
 
    Свидетель фио пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины <данные изъяты>. На данной автомашине вместе с пассажиром Казаковым А.И. приехали в <адрес> Он (фио) допущен к управлению данного транспортного средства, имеет водительское удостоверение.
 
    Судья, заслушав Казакова А.И., представителя УМВД России по Вологодской области, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно схемы дислокации дорожных знаков с 19.00 - 7.00 на участке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Паркон, идентификатор №
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
    Выводы должностного лица, составившего постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял в вечернее время автомобилем <данные изъяты> и совершил остановку у <адрес> При этом фио допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительское удостоверение серии №, которое обозревалось судьей в судебном заседании.
 
    Представленные доказательства подтверждают фактическое нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.
 
    Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств управления Казаковым А.И. автомашиной на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в административном материале не имеется, автомобиль находился под управлением фио, что последним подтверждено в ходе судебного заседания, с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, судья считает, что оснований для привлечения Казакова А.И. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.
 
         При таких обстоятельствах жалоба Казакова А.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.
 
    Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который составляет десять дней с момента получения копии постановления.
 
    Как пояснил Казаков А.И., получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного в административном материале не имеется). Жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с учетом незначительности пропуска срока на обжалование, судья считает причину пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, и полагает возможным пропущенный срок на обжалование Казакову А.И. восстановить.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Восстановить Казакову А. И. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалобу Казакова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.    
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаков А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А. И. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья     Е.С. Куприянова