Решение от 21 мая 2014 года №12-289/2014

    Дело № 12-289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 мая 2014 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев дело по жалобе Степанова ------ на постановление ------. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ------. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 – Степанов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Степанов Д.О. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе он просит отменить обжалуемое им постановление. ------
 
    При разбирательстве жалобы заявитель Степанов Д.О. и его представитель ФИО18. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привели их суду. ------
 
    В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО17. оспариваемое заявителем постановление полагал законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. ------
 
    Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление ------. законным и обоснованным.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.
 
    В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Как следует из протокола -----, дата в адрес водитель Степанов Д.О., управлял а\м 1, при повороте налево, манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, т.е. совершил столкновение с а/м 2, чем нарушил п.8.1 ПДД. Указанные действия Степанова Д.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова Д.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний, из которой явно следует, что автомобиль Степанова Д.О. следовал по адрес, где в районе дома ----- при повороте налево в нарушение п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки а/м 2, под управлением водителя ФИО8 которая следовала без изменения направления движения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8., Степанова Д.О.; справкой о ДТП.
 
    На представленной видеозаписи момент совершения ДТП не зафиксирован, она не подтверждает доводов заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, из письменного объяснения Степанова Д.О. от дата. следует, что он ехал на а/м 1 по улице ------ в сторону ------. Около дома ------ решил повернуть налево на парковку, при этом включив левый поворотник. На момент поворота налево с левой стороны совершил наезд водитель на а/м 2 Он выезжал со двора по ------ Когда выехал на главную дорогу, то вдалеке видел а/м 2, которая спускалась сверху по главной дороге.
 
    Из письменного объяснения водителя ФИО8 от дата года следует, что он выезжал на автомашине 2 с дата и направлялся в сторону дата. Напротив адрес он начал совершать обгон, убедившись в безопасности манёвра автомобиля 1, которая в последний момент включила поворотник налево и повернул налево, тем самым совершил удар в переднюю часть (левая) его автомобиля.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность Степанова Д.О. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое постановление, в нем приведены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Степановым Д.О. требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД.
 
    Не влекут отмену оспариваемого постановления доводы заявителя о том, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.9.10, 11.1 ПДД, поскольку вступившим в законную силу постановлением ------ по делу об административном правонарушении от дата. производство по делу в отношении ФИО8., за нарушение п. 11.1 ПДД по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.
 
    Кроме того, наличие или отсутствие в действиях ФИО8. нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Степанова Д.О., вина которого во вмененном административном правонарушении установлена. Также ссылки заявителя на виновность водителя транспортного средства 2, ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Степановым Д.О.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Степанова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Действия Степанова Д.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Степанова Д.О. не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Степанова Д.О. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ------. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7. о привлечении Степанова ------ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.О. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Судья     Н.А.Степанова