Решение от 22 мая 2014 года №12-289/2014

    Дело №12-289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Великий Новгород       22 мая 2014 года
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомичева А.В.,
 
    рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Фомичева А.В. на постановление № 18810353140300000303 государственного инспектора отдела регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 22 февраля 2014 года о привлечении
 
    Фомичева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    22 февраля 2014 года государственный инспектор отдела регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 в отношении Фрмичева А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок (до 19 ноября 2013 года) обязанности по государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Фомичев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие у него возможности своевременно зарегистрировать автомобиль по причине приобретения его в аварийном состоянии. При подаче жалобы Фомичев А.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине процессуального срока для обжалования.
 
    Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, судьей причины его пропуска (ошибочное обращение 24 февраля 2014 года с нарушением подведомственности с жалобой к мировому судье, длительное возвращение жалобы Фомичеву А.В. мировым судьей) признаются уважительными, в связи с чем срок обжалования судья полагает подлежащим восстановлению.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра Фомичев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что до вынесения постановления с событием вмененного ему в вину правонарушения не соглашался, представив письменные объяснения на бланке МРЭО ГИБДД, однако его объяснения не были приняты государственным инспектором.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Фомичева А.В., судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
 
    Как установлено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Аналогичные нормы об обязанности собственников транспортных средств либо иных владельцев транспортных средств, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, содержатся в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в Приказе МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
 
    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из обжалуемого постановления и других материалов дела следует, что Фомичевым А.В., приобретшим на основании договора купли-продажи <данные изъяты> года транспортное средство <данные изъяты>, нарушен срок государственной регистрации данного автомобиля.
 
    Учитывая приведенные выше разъяснения и нормы, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого Фомичев А.В. обязан был выполнить возложенную на него нормативно-правовым актом обязанность по регистрации транспортного средства, то правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, связанное с нарушением срока государственной регистрации, вмененное в вину Фомичеву А.В., не является длящимся.
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек - 20 января 2014 года.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего дела приведенные выше требования закона были нарушены, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором 22 февраля 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения Фомичева А.В. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме изложенного выше, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при условии, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Из обжалуемого постановления и других материалов дела не усматривается соблюдение требований ст. 28.6 КоАП РФ, при этом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без вынесения протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом приведенных данных, постановление, вынесенное в отношении Фомичева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление № 18810353140300000303 государственного инспектора отдела регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 22 февраля 2014 года о привлечении Фомичева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Фомичева А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
 
    Судья Новгородского
 
    районного суда      Ю.П. Константинова