Решение от 15 июля 2014 года №12-289/2014

Дело № 12-289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 июля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кудряшова В. В.ича, /дата/ г.р., уроженца/адрес/ по жалобе Кудряшова В. В.ича на постановление № от 27.03.2014 года начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю С.А. Мерецкой о назначении Кудряшову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 27.03.2014 года начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю С.А. Мерецкой по делу об административном правонарушении Кудряшову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Кудряшова В.В. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видео фиксации. В соответствии с ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Данным постановлением Кудряшов В.В. признан виновным в том, что 24.03.2014 г. в 19:08:01 по адресу: Хумминское шоссе, направление в сторону г. Амурска в районе электроопоры номер 131 (50.405653 гр.с.ш., 136.91591 гр. в.д.) водитель транспортного средства № двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 71 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской федерации.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кудряшов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что из фотоматериала в постановлении, не ясно в какой именно местности сделано фото его автомобиля, фото не отражает нарушения, доказательств того, что прибор фотовидеофиксации находился именно на указанном месте (как указано в постановлении) нет, на фото отсутствуют какие-либо ориентиры местности, прибор является передвижным, а не стационарным, поэтому находится он мог в любом месте. Отсутствует какая-либо доказательная база самого факта нарушения. В технической документации на радар модели "КРИСП нет данных о полной автоматичности его работы (все данные о проведении фотовидеосъемки фиксируются на флеш-накопителе, потом передаются для обработки на центральный пост фиксации административных правонарушений). Запись на цифровом носителе легко скорректировать и внести нужны заведомо-ложные изменения. Кроме того, из постановления видно, что в указанных данных специального технического средства отсутствует информация о номере свидетельства о поверке, подтверждающего периодическую поверку на соответствие основных характеристик требованиям ТУ (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ). Согласно постановления правительства от 21.01.2013 года № 20 с 1 июля 2013 на всех дорогах России должен появиться новый знак "Фотовидеофиксация"- номер знака 8.23. Знак "Фотовидеофиксация"- должен предупреждать водителей о приближении к пунктам фиксации нарушений правил дорожного движения (ПДД). В данной ситуации все сделано с точностью наоборот, сотрудник ГИБДД сидит в "засаде" и ничего не делает для того, чтобы обезопасить движение транспорта на данном участке. Также нарушено правило установки прибора проведения фотовидеосъемки. В состав комплекса передвижного фоторадара "Крис-П" входит фоторадарный датчик (блок), кабель питания, ящик для хранения и транспортировки ФД, тренога с крепежной площадкой, аккумуляторный бокс. Работа фоторадарного датчика без треноги - это не комплекс, и в соответствии с руководством по эксплуатации ведет к нарушению инструкции по эксплуатации, является неправомерной. Согласно руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного "Крис"П - в пункте № 5 "подготовка и порядок работы" прописано: 1.    Выбор места установки. 2. Установка треноги и сборка передвижного фоторадара и т.д. Считает, что данная инструкция в Комсомольском районе нарушается повсеместно, ни одна камера не установлена по инструкции, все камеры стоят на земле, замаскированы под мусор. Просит суд отменить постановление № от 27.03.2014 года о наложении на меня административного наказания в виде административного штрафа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Кудряшов В.В. настаивал на ее удовлетворении, полностью подтвердил изложенные в ней основания. Дополнительно пояснил, что управляет своим автомобилем сам, на фото изображен его автомобиль. Однако производство данных фото является вторжением в личную жизнь. Вспомнить передвигался ли он на своем автомобиле в указанное в постановлении время не может, так как в связи с условиями работы достаточно часто передвигается по автодороге г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск. Также полагает, что в этих передвижных аппаратах используются флеш-карты, которые легко фальсифицировать. Допускает, что в данном случае также могла произойти подмена флеш-карт.
 
    Начальник Ц. А. в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю С.А. Мерецкая участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайств не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.    
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание к указанной статье предусматривает, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    Положения ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П № FР1428 и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вина Кудряшова В.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенным к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 года, согласно которому, 24.03.2014 г. в 19:08:01 по адресу: Хумминское шоссе, направление в сторону г.Амурска в районе электроопоры номер 131 (50.405653 гр.с.ш., 136.91591 гр. в.д.) водитель транспортного средства № двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 71 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской федерации.
 
    Вместе с тем, как следует из сообщения врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.И. Миханева № от 11.07.2014 года, в соответствии с п. 5.9.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).
 
    При этом, под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. На территории города стационарных средств автоматической фиксации не имеется.
 
    Рассматривая доводы жалобы Кудряшова В.В. о том, что фото не отражает нарушения, доказательств того, что прибор фотовидеофиксации находился именно на указанном в постановлении месте, прихожу к следующему. Согласно обжалуемому постановлению фотоматериал получен: 24.03.2014 г. в 19:08:01 по адресу: Хумминское шоссе, направление в сторону г.Амурска в районе электроопоры номер 131 (50.405653 гр.с.ш., 136.91591 гр. в.д.). доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суду не представлено.
 
    Рассматривая доводы жалобы Кудряшова В.В. о том, что в указанных данных специального технического средства отсутствует информация о номере свидетельства о поверке, подтверждающего периодическую поверку на соответствие основных характеристик требованиям ТУ (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ), прихожу к следующему. Согласно обжалуемому постановлению фотоматериал получен: данные специального тех. средства: Наименование: «КРИС»П Идентификатор (№) FP1428 Сертификат (№): 5598 Поверка действительна до: 22.10.2014 Погрешность измерения: 1 км/ч Сертификат об утверждении типа средств измерений: №48753 Срок действия сертификата: 20.11.2017 года.
 
    Рассматривая доводы Кудряшова В.В. о том, что ни одна камера видеофиксации не установлена по инструкции, все камеры стоят на земле, замаскированы под мусор, прихожу к выводу о том, что ссылка на указанные обстоятельства не освобождают Кудряшова В.В. от обязанности соблюдения правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима.
 
    Рассматривая доводы жалобы Кудряшова В.В. о том, что запись на цифровом носителе легко скорректировать и внести нужны заведомо-ложные изменения, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Кудряшов В.В. начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю С.А. Мерецкой, вынесшей в отношении него постановление об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Кудряшов В.В.
 
    Действия Кудряшова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    Таким образом, постановление начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю С.А. Мерецкой является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № от 27.03.2014 года начальника Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю С.А. Мерецкой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кудряшова В. В.ича - оставить без изменения, а жалобу Кудряшова В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева