Решение от 04 июля 2014 года №12-289/2014

    Дело № 12-289/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области         04 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Скутина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 15 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. Скутин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. на посту ДПС 19 км в городе <адрес> Скутин Д.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Скутин Д.Е. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        При рассмотрении жалобы Скутин Д.Е. и его защитник адвокат Ящук А.У. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Скутина Д.Е., его защитника, составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС П.Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Осипова С.Ю., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела усматривается, что "."..г. на посту ДПС 19 км в городе <адрес> водитель Скутин Д.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.
 
    Основанием полагать, что водитель Скутин Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скутин Д.Е. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Скутина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых О.С.Ю., П.О.А., давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10).
 
    Вместе с тем, водитель Скутин Д.Е. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Скутиным Д.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Скутина Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей П.О.А., О.С.Ю., подтвердившими факт отказа Скутина Д.Е. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Скутина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в приведенных документах не имеется.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, факт отказа Скутина Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил при рассмотрении дела и жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС П.Е.С., а также свидетель Осипов С.Ю.
 
    Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.Е.С. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Скутина Д.Е. пояснил, что в указанное протоколе об административном правонарушении время он совместно с инспектором ДПС Т.О.В. находился на дежурстве на посту ДПС 19 км <адрес>, где им был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого Скутина Д.Е. У Скутина Д.Е. имелся резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. По факту отказа Скутина Д.Е. от прохождения всех видов освидетельствования у понятых были взяты письменные объяснения, в отношении Скутина Д.Е. им был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Скутину Д.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии всех составленных протоколов Скутину Д.Е. были вручены. Указал, что пост ДПС 19 км оборудован прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае если прибор не работает, а водитель желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, другой алкометр доставляется сотрудниками ДПС в течение 10 минут, так как в каждом автопатруле ДПС имеется в наличии данный прибор. Скутин Д.Е. не выражал желания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указал в протоколах. В настоящее время инспектор ДПС Т.О.В. находится в отпуске с выездом за пределы области, в связи с чем его явку в суд обеспечить не представляется возможным.Согласно письменным объяснениям свидетелей О.С.Ю., П.О.А., они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, где в их присутствии (двоих понятых) Скутину Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в мед. учреждении, ответил отказом (л.д. 9, 10).
 
    Данные объяснения свидетели О.С.Ю. и П.О.А. дали после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей О.С.Ю., П.О.А. и объяснениям составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы со Скутиным Д.Е. не были, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалобы не установлено, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы заявителем.
 
    Свидетель О.С.Ю. при рассмотрении жалобы подтвердил оформление в его присутствии протоколов в отношении Скутина Д.Е., отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Скутин Д.Е. не отказывался, пояснив, что у сотрудников ДПС нет прибора для его проведения, а ему нужно вести жену в больницу на перевязку; второго понятого он не видел, подписанные объяснения не читал, так как торопился. Показания свидетеля О.С.Ю. в данной части противоречат его письменным объяснениям и составленным в его присутствии и присутствии второго понятого протоколам, а также объяснениям инспектора ДПС П.Е.С., кроме того, протоколы и объяснения были подписаны понятым О.С.Ю. после прочтения документов без внесения каких-либо замечаний с его стороны, поэтому расцениваю изменение показаний свидетелем О.С.Ю., как желание помочь Скутину Д.Е. избежать административной ответственности.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Скутина Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что он самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Скутин Д.Е. прошел по собственной инициативе, спустя 3 часа 55 минут. На момент составления административного материала Скутин Д.Е., указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Скутиным Д.Е. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г.. Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 18.
 
        Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Скутину Д.Е. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Скутина Д.Е. о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, у инспектора ДПС отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются неубедительными, так как направление Скутина Д.Е. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Скутина Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых. Кроме того, у Скутина Д.Е. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о необходимости вызова и допроса понятых Скутин Д.Е. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, сомнений в их показаниях не высказывал. Тот факт, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие их показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Скутина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Скутина Д.Е., основанных на невыполнении инспектором ДПС требований действующего законодательства по направлению на медицинское освидетельствование, оформления административного материала в отсутствие двух понятых, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт и дали письменные объяснения, в связи с чем оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Скутина Д.Е. процессуальных действий не имеется.
 
    Утверждение Скутина Д.Е. о том, что протоколы, составленные инспектором ДПС, он подписал, будучи юридически неграмотным и не зная последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим о возможности самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования после отказа от его прохождения по требованию сотрудника ГИБДД и подписания протокола, не состоятельно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и Скутиным Д.Е. не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
 
    Более того, являясь участником дорожного движения, Скутин Д.Е. должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Скутина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Вопреки доводам Скутина Д.Е., неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе совершения Скутиным Д.Е. правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей городского суда. Объяснения Скутина Д.Е. о том, что он вез больную супругу на прием к врачу для перевязки ноги, таковыми не являются.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Скутина Д.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Скутина Д.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья          Н.Г. Винецкая