Решение от 19 июня 2014 года №12-289/2014

    Дело № 12-289/2014 19 июня 2014 года
 
    Санкт-Петербург
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
 
    рассмотрев административное дело в отношении
 
    ЕЛИСЕЕВА Ф. А., <данные изъяты>
 
    по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6. от 12.08.2013 г. и на решение ст.инспектора инспектора группыпо исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО12 от 29.08.2013 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 августа 2013 года в 21 час 40 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением ЕЛИСЕЕВА Ф.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н<данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ЕЛИСЕЕВ Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ЕЛИСЕЕВ Ф.А. обратился с жалобой на постановление к начальнику ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которая была рассмотрена ст.инспектором группыпо исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга.
 
    ЕЛИСЕЕВ Ф.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц, в которой просит признать их незаконными и отменить. Указав, что из видеосъемки регистратора видно, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый свет светофора, на 4.57 записи видеорегистратора замигал предупреждающий зеленый свет. В 5.01 включился желтый свет светофора, согласно которого, в соответствие с п.6.2 ПДД, движение транспортных средств через перекресток запрещено. В 5.02 на запрещающий свет светофора со значительной скоростью выехал автомобиль <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> и в 5.04 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> который уже находился на перекрестке и заканчивал маневр. Водитель <данные изъяты> не обязан был пропускать <данные изъяты> В 5.05 включился красный свет светофора. Сроки и порядок обжалования в постановлении не были указаны. В нарушение ст.ст.24.1; 26.2 Кодекса РФ об АП, обстоятельства данного дела выяснены не полно и не объективно.
 
    В судебном заседании ЕЛИСЕЕВ Ф.А. и защитник ВОЗЖЕВ Д.А. жалобу поддержали в полном объеме.
 
    ЕЛИСЕЕВ Ф.А. вину не признал и дал показания аналогичные тексту жалобы.
 
    Потерпевший ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы в части отмены вынесенного решения обоснованными в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии со ст.ст.25.1 ч.2; 25.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В представленных в суд материалах административного дела отсутствует сведения об извещении ЕЛИСЕЕВА Ф.А. и ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела по жалобе ЕЛИСЕЕВА Ф.А., несмотря на это, дело должностным лицом рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    Кроме того, в тексте обжалуемого решения содержатся взаимоисключающие выводы. Так, в описательно-мотивировочной части решения должностным лицом сделан вывод об обоснованности жалобы ЕЛИСЕЕВА Ф.А. и применении ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, а его резолютивной части – принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы ЕЛИСЕЕВА Ф.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодека РФ об АП, влечет отмену вынесенного решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение ст.инспектора инспектора группыпо исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПБ ФИО12 от 29.08.2013 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЕЛИСЕЕВА Ф.А. на постановление 78 13028 011747 инспектора ДПС ОР ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 12 августа 2013 года, в соответствии с которым ЕЛИСЕЕВ Ф. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, жалобу ФИО2 в этой части удовлетворить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: