Решение от 14 октября 2013 года №12-289/2013

№ 12-289/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 октября 2013 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., с участием заявителя Шапкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкина <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шапкина <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Шапкин А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шапкин А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как боялся погрешности алкотестера и согласился пройти медицинское освидетельствование в КНД. Согласно Акту мед. освидетельствования № у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе – 0,26мг/л и запах алкоголя, при этом других признаков опьянения выявлено не было, освидетельствование завершилось в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, он через час еще раз прошел медицинское освидетельствование в КНД, согласно Акту № у него не обнаружено алкоголя. Считает, что разные результаты освидетельствования вызваны погрешностью алкотестера. В постановлении мировой судья указал, что между освидетельствованиями прошло более 2-х часов, однако прошла менее 2-х часов. Считает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, не исследовал вопрос о скорости выведения алкоголя из организма.
 
    В судебном заседании Шапкин жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав в судебном заседании Шапкина, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шапкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>А <адрес> Шапкин А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шапкина выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом о направлении Шапкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Шапкина А.С. в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, равным 0,30 мг/л в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, равным 0,26 мг/л в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому Шапкин А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Медицинское освидетельствование Шапкина на состояние алкогольного опьянения проведено КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Вследствие чего ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание врача КНД ФИО4, а также о вызове в качестве специалиста врача нарколога, который по мнению заявителя, может дать пояснения о времени выведения алкоголя из организма, удовлетворению не подлежит.
 
    Не имеет юридического значения для квалификации действий заявителя последующее прохождение медицинского освидетельствования заявителем через определенный промежуток времени, поскольку непосредственно после совершения административного правонарушения состояние алкогольного опьянения у Шапкина было установлено и подтверждено документально.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Выводы, мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматриваю.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шапкина в его совершении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шапкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Постановление о привлечении Шапкина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шапкина <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шапкина А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья /подпись/
 
    <данные изъяты> Судья                                                                                 Е.Н. Ярусова