Решение от 28 июля 2014 года №12-289/14

Дело № 12-289/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    В. – защитника Гурьевой И.А.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Гурьева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    В жалобе защитник В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции юридическим лицом ООО «П.» и Гурьевой И.А. соблюдены. Утверждает, что вывод мирового судьи о том, что старший продавец не является должностным лицом, является незаконным.
 
    Гурьева И.А. и защитник В. о месте и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Гурьевой И.А. и защитнику В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Гурьева И.А. и В. не явились за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и их неявкой за получением заказного письма.
 
    Поскольку Гурьева И.А. и В. не явились на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, их следует считать извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гурьевой И.А. и В. не поступало.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гурьевой И.А. и защитника В.
 
    Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 12 часов 25 минут Гурьева И.А., являясь директором ООО «П.», организовала и допустила реализацию алкогольной продукции в ассортименте в нарушение запрета, предусмотренного п. 2 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» и Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в магазине «», расположенном в нежилом помещении .... в городе Котласе Архангельской области, вход в которое для покупателей организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома.
 
    В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Абзацем 2 п. 2 постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» розничная продажа алкогольной продукции в границах территорий, занятых торговыми объектами, расположенными в нежилых помещениях жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположен подъезд (расположены подъезды) жилого дома, запрещена. Данное ограничение не распространяется на торговые объекты, вход для покупателей в которые организован со стороны уличного фасада жилого дома (фасада жилого дома, обращенного к улице (автомобильной дороге).
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Допустив реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном в нежилом помещении дома, вход в который для покупателей организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома, Гурьева И.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Гурьевой И.А. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Факт продажи алкогольной продукции продавцом ООО «П.» в магазине «», расположенном в нежилом помещении дома, вход в который для покупателей организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома, защитником В. в жалобе не оспаривается.
 
    В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.
 
    В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 
    Более подробное понятие должностного лица дано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
 
    Использование понятия должностного лица, данного в названном Постановлении, допустимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно согласуется с понятием должностного лица, приведенного в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу № от __.__.__ собрания учредителей ООО «П.» Гурьева И.А. утверждена в должности директора ООО «П.» на срок 3 года (л.д. 6).
 
    Из содержания раздела 10 Устава ООО «П.» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, которые руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников общества. В своей деятельности директор обязан соблюдать требования действующего законодательства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гурьевой И.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Гурьевой И.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Гурьевой И.А. разъяснены, копия протокола вручена.
 
    Несогласие Гурьевой И.А. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
 
    Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от __.__.__, протокол изъятия от __.__.__ составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ (л. д. 10-15, 16).
 
    Копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., а также копией технического паспорта на нежилое встроенное помещение в .... подтверждается, что вход для посетителей в магазин «» расположен организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома.
 
    Из акта закупа следует, что продавец ООО «П.» А. в магазине «», осуществила продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки «Поморская», объемом 0,25 литра, с содержанием алкоголя 40 % по цене 120 рублей.
 
    Вина Гурьевой И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции от __.__.__.
 
    Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    В письменных объяснениях свидетель А. подтверждает, что она, являясь продавцом ООО «П.», в магазине «Надежда» продала покупателю одну бутылку водки «Поморская».
 
    Утверждение в жалобе о том, что Гурьевой И.А. соблюдены все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции противоречит материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Поскольку абз. 2 п. 2 постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в границах территорий, занятых торговыми объектами, расположенными в нежилых помещениях жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположен подъезд (расположены подъезды) жилого дома, директор ООО «П.» Гурьева И.А. в сложившейся ситуации обязана была принять все меры для того, чтобы не допустить продажи алкогольной продукции в магазине «».
 
    Факт наличия в ООО «П.» приказа __.__.__ «О приостановке реализации алкогольной продукции в структурных подразделениях (магазинах)», ответственность за неисполнение которого возложена на старшего продавца продовольственных товаров – Бакшееву С.А., не свидетельствует о необоснованном привлечении Гурьевой И.А. к административной ответственности.
 
    Как правильно установлено мировым судьей, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ старший продавец в рамках рассматриваемого дела не обладает признаками должностного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «П.».
 
    Неисполнение, по мнению защитника В., старшим продавцом приказа от __.__.__ свидетельствует о неисполнении требований локального нормативного акта ООО «Приоритет» и нарушении трудовой дисциплины, за что административная ответственность не предусмотрена.
 
    Вопреки доводам жалобы, меры, принятые ООО «П.» и Гурьевой И.А. в целях соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции в период установленных дополнительных ограничений времени, являются недостаточными и носят лишь формальный характер, что не может служить основанием освобождения ее от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины Гурьевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    В то же время, при назначении Гурьевой И.А. административного наказания, мировой судья не учел следующие обстоятельства.
 
    Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Мировой судья, фактически приняв решение о не назначении Гурьевой И.А. дополнительного вида наказания в виде конфискации, в резолютивной части постановления на это не указал.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от __.__.__ в магазине «» ООО «П.» произведено изъятие одной бутылки водки марки «Поморская» объемом 0,25 литра, однако при вынесении постановления мировой судья не решил вопрос об изъятой алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Гурьевой Ии Александровны изменить.
 
    Дополнить резолютивную часть постановления указанием на назначение Гурьевой И.А. административного наказания без конфискации алкогольной продукции.
 
    Изъятую алкогольную продукцию в виде одной бутылки водки «Поморская» объемом 0,25 литра вернуть владельцу ООО «П.».
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу защитника В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер