Решение от 04 апреля 2014 года №12-289/14

Дело № 12-289/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2014 года г.Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Новоселов О.Г.,
 
    при секретаре Кочуровой Е.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петрова С. В., { ... }
 
    рассмотрев жалобу Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г.Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г.Кирова Кировской области от {Дата изъята} Петров С.В., { ... }, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.
 
    {Дата изъята} в 05 час. 10 мин. Петров СВ., управляя автомашиной ВАЗ-217130 Priora, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Петров С.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. В жалобе Петров С.В. ссылается на то, что автомобилем он не управлял; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам.
 
    Петров С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, подтвердил данные ранее пояснения, согласно которым его задержание производили работники ГИБДД в том числе и { ... }, он был задержан в автомобиле такси, сидел на пассажирском сидении, ехал к своему автомобилю, который в это время стоял, ехал чтобы закрыть свой автомобиль. Сам автомобилем не управлял, просто ехал в такси, как пассажир. В ориентировке было указано что автомобилем управлял человек азиатской внешности и все. У него «Лада Приора» ею он не управлял, ее взяли его выпившие друзья и их остановил «Ночной патруль». Его машину они взяли без его разрешения и куда они поехали, не знает. Они были с друзьями в бане в Бонях, те, кто был за рулем спиртное не употребляли, остальные выпивали. После бани поехали на парковку около «Продуктовой лавки», там он употреблял спиртное - настойку «Немиров» около 200 грамм. За рулем его автомобиля ехал другой человек, поскольку в то время он был лишен права управления и за рулем ехать не мог. За рулем был { ... }, фамилия его вроде бы { ... }, и он увез его (Петрова) в баню и привез из нее, он (Петров) был трезв и в бане не выпивал, выпил только когда приехал на парковку, тогда выпивали все. Около 12 часов ночи компания из 4 человек поехала на его машине по своим делам, возможно в ночной клуб, он же остался сидеть в «Ладе-приоре» черного цвета, потом они позвонили и сказали что их задержал патруль и ему необходимо подъехать к магазину «777», где необходимо закрыть автомобиль. Причем такси ему вызвали те люди, что были в его автомобиле. Тогда он пошел домой и взял ключи от своего автомобиля. Подъехав туда, увидел инспектора, который жезлом остановил такси, в котором он (Петров) ехал, инспектор и остальные 3-е инспекторов подбежали. Сказал: «По-моему это он», и его вытащили из такси, задерживали грубо хотя он не оказывал сопротивления, так же { ... } угрожал ему расправой, не знает почему. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен все помнит. Его повезли в отдел и ничего не поясняли, было предложено представить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль и документ на право управления ТС. В отделе на ул.Красина у него взяли документы и { ... } начал составлять протоколы, потом он удалился минут на 40 и потом он составил 3 протокола, видимо проконсультировавшись. Он спрашивал на каком основании составляют на него протокол, сказали на основании закона № 3, { ... } предложил ему пройти освидетельствование, он спросил: «На каком основании?», пояснял что был пассажиром, а не водителем, а так же выполнял все требования инспекторов. Были приглашены понятые - парень с девчонкой, в присутствии понятых ему предложили пройти медосвидетельствование, но он пояснял что нет оснований для прохождения экспертизы, поскольку был не водителем, а пассажиром. Тогда сказали понятым что он отказался от прохождения экспертизы. Потом ему сказали ехать в суд или оставаться ночевать в отделении, он согласился ехать в суд и там ему дали 10 суток административного ареста. В рапорте было указано что водитель, который скрывался от инспектора, был азиатской наружности, но это был не он (Петров). Его (Петрова) можно назвать человеком азиатской внешности, но речь шла не о нем. У него есть друзья киргизы и казахи, он знает, кто находился за рулем, потому что доверенность выдана именно на него - { ... }, он подходит под описание, внешность у него азиатская, он уроженец или Киргизии или Казахстана. Если докажут его вину, то готов нести ответственность. На нем (Петрове) была клетчатая синяя куртка и синие джинсы, так же был в шапке и перчатках. На его знакомом была другая одежда, не такая как у него.
 
    Пояснил также, что считает, что и { ... } и { ... } его перепутали с другим человеком. Относительно одежды, описание которой также совпадает, считает, что инспектора его оговаривают. Считает, что таксист туда его привез намеренно, будучи активистом «Ночного патруля». Считает, что его задержали просто как первого попавшегося человека, похожего по приметам.
 
    Изучив жалобу и материалы административного дела, выслушав Петрова С.В., свидетеля, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Петровым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения данного освидетельствования.
 
    Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата изъята} в 05 час. 10 мин. Петров СВ., управляя автомашиной ВАЗ-217130 Priora, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    Петров С.В. был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Петрова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 43 СН № 289143 от {Дата изъята}, согласно которому Петров С.В., управляя автомашиной, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;
 
    - протоколом 43 ОТ № 832538 от {Дата изъята} об отстранении от управления транспортным средством Петрова С.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом 43 МО № 687118 от {Дата изъята} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петрова С.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых он отказался;
 
    - справкой о нарушениях от 21.11.2013;
 
    - рапортом инспектора ДПС СБ ДПС { ... } Д.М. от {Дата изъята}, согласно которому им был остановлен автомобиль ВАЗ-217130 Priora, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя, имеющего признаки опьянения;
 
    - сообщением о правонарушении, согласно которому в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение о том, что за рулем автомобиля «Приора», гос.рег.знак {Номер изъят}, находится пьяный водитель.
 
    Приведенные выше процессуальные документы, составленные в отношении Петрова С.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель { ... } Д.М. в состоявшемся ранее судебном заседании суду пояснил, что работает инспектором ДПС СБ ДПС. {Дата изъята} они с { ... } работали в ночь, когда из дежурной части получили сообщение, что по {Адрес изъят} ездит «Лада приора» (с указанием ее номера), сообщили что за рулем ездит пьяный водитель. Каждую ночь на улицы выезжают граждане - так называемый «Ночной патруль» и они увидели автомобиль в районе {Адрес изъят} они (ДПС) его уже не нашли. Они («Ночной патруль») ехали за этой машиной и сообщали место нахождения ее, а они с { ... } ждали этот автомобиль на месте, т.к. он ехал к ним навстречу. Автомобиль остановили и из него выскочил Петров и побежал, это точно был Петров. Он ({ ... }) выскочил и побежал за ним, он побежал во дворы домов, а { ... } поехал за ним на автомобиле. Он подскользнулся и упал и Петров убежал. Он видел его на расстоянии 5 метров очень отчетливо, еще на нем была примечательная курточка в клеточку. Когда вернулись к его автомобилю, то к ним подъехал таксист и сообщил, что в машине было еще несколько человек, которых он увез в сауну и по разговору он понял, что они звонят именно тому человеку о том, что его надо забрать. С таксистом договорились, что тот проедет мимо них и они его остановят. Затем, когда остановили, то на пассажирском сидении был Петров и они его задержали, им он документы не показал, поэтому увезли его в отдел милиции и там он представил документы. Он отрицал, что ехал на «Ладе-приоре», кто ехал на «приоре» он не пояснял. Ему предлагали пройти освидетельствование, четких пояснений он не давал, все говорили при понятых. Ему пояснили, что такое его поведение будет расценено как отказ. Сам Петров был пьян. Он (свидетель) отчетливо ощущал запах алкоголя у «Приоры», когда пробегал мимо нее. Когда остановили такси, к ним подъехал еще один патруль. Они засняли на видео момент остановки «Лады приоры» и момент когда Петров убегал, запись находится у { ... }. { ... } находится в служебной командировке уже около 2 месяцев, он командирован на 6 месяцев. Он отчетливо видел, что из автомобиля выскочил Петров и потом, когда они его высадили из такси, он был весь в репье, т.к. бежал по кустам.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему:
 
    Довод жалобы о том, что Петров С.В. не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод Петрова С.В. о том, что и сотрудники ГИБДД и активисты «Ночного патруля» приняли его за другого человека, не смотря на совпадение описания и внешности и одежды, представляется надуманным.
 
    Довод Петрова С.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении Петрова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых { ... } А.В. и { ... } А.О., которые удостоверили своими подписями факт отказа Петрова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Петров в судебном заседании не отрицал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему предлагали, на что он согласия не дал.
 
    Мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении.
 
    Судом были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Петрова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, к субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, заявленным как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и соответствующему медицинскому работнику.
 
    По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Петрову С.В. в соответствии с характером совершённого административного правонарушения и данными о его личности назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым.
 
    Процедура привлечения Петрова С.В. к административной ответственности полностью соблюдена.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Петрова С.В. по изложенным в ней доводам, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г.Кирова Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья О.Г. Новоселов