Решение от 28 мая 2014 года №12-289/14

Дело № 12-289/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе Магомедова И.Р. на административное постановление
 
    ДД.ММ.ГГГГг. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Удовик Н.Н., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова И. Р. на постановление <адрес> от 04.05.2014г. инспектора роты №3 полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю Сабельний Р.В. о привлечении Магомедова И. Р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Магомедов И.Р. обжаловал постановление <адрес> от 04.05.2014г. инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что 04.05.2014 г. в 8 ч. 30 мин. в районе <адрес> в г. Сочи, им с соблюдением ПДД РФ, был припаркован автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ООО <данные изъяты> припарковав данный автомобиль он отошел в магазин. Примерно в 10 ч. 15 мин. подошел к тому месту, где припарковал автомашину, но ее не обнаружил. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД г. Сочи и ему сообщили, что автомобиль поместили на штрафстоянку в районе ТРЦ «Моремолл».
 
    Прибыв в указанное место из будки охраны его позвал мужчина и не представившись попросил документ на автомобиль. На его встречное требование представиться, сообщил, что является инспектором ДПС роты №3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Сочи старшим лейтенантом Сабельний Р.В. Магомедов И.Р. попросил инспектора разъяснить на каком основании был эвакуирован автомобиль. Инспектор сообщил что автомобиль был припарковал в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД и вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении штрафа в размере 1500 руб.
 
    На его требование предоставить документы, а именно фото или видео материалы свидетельствующие, что автомобиль находился с зоне действия знака и имело место нарушение ПДД, получен отказ, мотивированный тем, что он не обязан ему ничего доказывать, но предоставил протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 04.05.2014г. Протокол заполнен неразборчивым подчерком, фамилию и должность сотрудника, составляющего протокол также не смог разобрать.
 
    Позже, инспектор попросил его расписаться в постановлении, пояснив, что это формально, и его подпись необходима для возврата ему транспортного средства, а на его требование составить протокол об административном правонарушении, сообщил, что он будет составлен позже.
 
    Впоследствии он передал ему постановление, ознакомившись с которым, он обнаружил, что в том месте, где стоит его подпись имеется графа, свидетельствующая о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что не соответствует действительности. С данным постановлением не согласен, т.к. в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как парковал транспортное средство вне зоны действия знака, в чем до совершения факта парковки внимательно убедился зная ПДД и имея многолетний водительский стаж.
 
    Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.
 
    Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим ему надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. Такое нарушение препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и свидетельствующее о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении при наличии оспаривания события административного правонарушения и назначенного административного наказания, что, безусловно, влечет отмену постановления об административном правонарушении, с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Магомедова И.Р. доводы жалобы поддержал.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обжалованным постановлением <адрес> от 04.05.2014г. инспектора роты №3 полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю Сабельний Р.В. привлек Магомедова И.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Магомедов И.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, 04.05.2014г. в 11 час. 00 мин. на <адрес> г. Сочи совершил остановку (стоянку) в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е. нарушил требования пп 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" ПДД РФ относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и в зоне действия данного знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании материалов, Магомедов И.Р. 04.05.2014г. около 11 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, на <адрес> г. Сочи, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совершил остановку (стоянку) указанного транспортного средства у правого края проезжей части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    При данных обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не был согласен с наличием события правонарушения, т.к. припарковал машину вне зоны действия знака является не состоятельным, так как из обжалованного постановления серия <адрес> от 04.05.2014г., в графе, свидетельствующая о том, что Магомедов И.Р. не оспаривает «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит его подпись.
 
    Так же протокол об административном правонарушении составляется в случае предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Следовательно, доводы заявителя о том, что требования ст. 28.6 были нарушены инспектором полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, не состоятельны и ничем не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах инспектор полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю сделал обоснованный вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> от 04.05.2014г. инспектора роты №3 полка ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю Сабельний Р.В. о привлечении Магомедова И. Р. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
 
    Судья: Удовик Н.Н.