Решение от 22 апреля 2014 года №12-289/14

    Дело № 12-289/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    22 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Митюхина В.А., действующего в интересах Мамедова Х.Ч.оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мамедова Х.Ч. оглы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Х.Ч. оглы за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, в районе дома <адрес>, Мамедов Х.Ч. оглы управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Мамедова Х.Ч. оглы инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Мамедова Х.Ч. оглы - Митюхин В.А. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить ввиду отсутствия доказательств вины Мамедова Х.Ч. оглы в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Мамедов Х.Ч. оглы и его защитник по доверенности - Митюхин В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы судом извещены надлежаще.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о получении Мамедовым Х.Ч. оглы копии постановления мирового судьи в связи с чем жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Доказательством нахождения Мамедова Х.Ч. оглы в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых ФИО10., ФИО11., что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мамедова Х.Ч.оглы было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 М - 03, заводской номер №. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Мамедов Х.Ч. оглы согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внес.
 
    Факт управления транспортным средством Мамедовым Х.Ч.оглы в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Мамедов Х.Ч., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО12., объяснением инспектора ДПС ФИО13., пояснениями инспектора ДПС ФИО12., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Так, инспектор ДПС ФИО12 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Мамедова Х.Ч. оглы у него возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. по этой причине Мамедову Х.Ч. оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался. Результат было положительный. Факт совершения административного правонарушения Мамедов Х. Ч. оглы не оспаривал, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Мамедова Х.Ч. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедова Х.Ч.оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
 
    На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мамедова Х.Ч. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Митюхина В.А., действующего в интересах Мамедова Х.Ч.оглы – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова