Решение Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года №12-288/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 12-288/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Яснецова Л.В. на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Куреннова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
установил:
должностным лицом ОМВД России по Усть-Куломскому району, инспектором ИАЗ ОГИБДД Яснецовым Л.В. 09 сентября 2020 года в отношении Куреннова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми 09 сентября 2020 года принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Яснецов Л.В. просит постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение, считая его незаконным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Яснецов Л.В.; лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Куреннов А.Н., в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не нахожу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии в действиях Куреннова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья районного суда учитывал положения Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (далее - Закон о полиции) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при системном токовании которых счел неоформление собственником транспортного средства полиса ОСАГО не препятствующим исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Между тем, с таким выводом судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Из положений Закона о полиции следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, указано, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, выраженное в письменной форме требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, само по себе является законным.
Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 09 сентября 2020 года следует, что в ... часов ... минут <Дата обезличена> года водитель Куреннов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции от 16 июля 2020 года исключить управление транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", тем самым нарушил общественный порядок и общественную безопасность, то есть <Дата обезличена> года управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 13 и частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции.
В материалы дела об административном правонарушении предоставлено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району N УИН <Номер обезличен> от 16 июля 2020 года, в соответствии с которым Куреннов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение статьи 16 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в ... час. ... мин. <Дата обезличена> года в Усть-Куломском районе, автодороге "... водитель Куреннов А.Н. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В связи с вышеуказанным правонарушением Куреннову А.Н. 16 июля 2020 года выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предоставив водителю разумный срок для оформления страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым он после 00 часов 01 минуты 26 июля 2020 года должен был исключить управление транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, без страхового полиса ОСАГО.
С учетом приведенных выше законоположений в их системной связи, инспектор ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем Куреннов А.Н. был предупрежден.
Однако, при повторной проверке 28 августа 2020 года согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 09 сентября 2020 года вновь управлял транспортным средством, не исполнив установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Выдача названного требования о прекращении правонарушения предусматривает устранение условий, явившихся причиной совершения административного правонарушения, и неустранение этих условий препятствует исполнению инспектором ДПС своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а, следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, основанные на неверном толковании положений Закона о полиции, не могут быть признаны законными.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом, из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не дана надлежащая оценка выше приведенным нормам материального права, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 09 сентября 2020 года; постановление N УИН <Номер обезличен> от 16 июля 2020 года; требование от 16 июля 2020 года), а также действиям Куреннова А.Н., равно как и тому являются ли данные действия неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как не отразил мотивов их непринятия. Вместе с тем, такая произвольная оценка одних доказательств без учета других является недопустимой.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.
Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть вышеизложенное, оценить правильность квалификации действия Куреннова А.Н. в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Куреннова А.Н. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка