Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2021 года №12-288/2020, 12-32/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 12-32/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Л.И. Юдина (г. Брянск, ул. М.Стачки, д. 9), с участием представителя - Храпонова А.Н. - Куча С.С., рассмотрев жалобу Храпонова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Храпонова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекаемого к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в районе <адрес> водитель Храпонов А.Н., управляя транспортным средством марки MAN 17232, государственный регистрационный знак N, при повороте налево совершил выезд в нарушение требований пунктов 8.6, 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения.
По данному факту должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД России по городу Брянску в отношении Храпонова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и дело в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.9 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Храпонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Храпонов А.Н. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что согласно определению, данному в п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, требование п. 8.6 ПДД РФ не относится к расположению транспортных средств в пределах перекрестка. Ведь согласно данной норме поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Ни Правила дорожного движения РФ в целом, ни п. 8.6 в частности не обязывают водителей транспортных средств двигаться в пределах перекрестка "по прямым линиям", то есть без пересечения воображаемых осевых линий проезжих частей (да это и невозможно физически). В судебной практике неоднократно отмечалось, что в пределах перекрестка траектория движения транспортных средств Правилами дорожного движения РФ не регулируется. Имеется лишь одно требование относительно движения в пределах перекрестка - это абзац второй п.8.6 ПДД РФ о том, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения, приложенных к протоколу об административном правонарушении видно, что автомобиль под управлением Храпонова А.Н. выехал за пределы перекрестка (пересечения проезжих частей) по правой стороне проезжей части, то есть не по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Храпонов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, направил в суд представителя - Куча С.С.
В судебном заседании представитель Храпонова А.Н. - Куча С.С. поддержал доводы жалобы, полагает, что его доверителю неправильно вменены пункты ПДДРФ в протоколе об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску - ЯковенкоВ.П., в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в районе <адрес> водитель Храпонов А.Н., управляя транспортным средством марки MAN 17232, государственный регистрационный знак N, при повороте налево совершил выезд в нарушение требований пунктов 8.6, 1.3, Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вина Храпонова А.Н., подтверждается материалами дела, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме места совершения административного правонарушения Храпонов А.Н. при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; дислокацией дорожных знаков; рапортом инспектора ГИБДД, из рапорта следует, что инспектором был остановлен автомобиль марки MAN 17232, государственный регистрационный знак N, под управлением Храпонова А.Н., в отношении Храпонова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, на видеозаписи, представленной в материалы дела, отображено движение транспортного средства марки MAN 17232, государственный регистрационный знак N, под управлением правонарушителя по полосе встречного движения обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ.
Доводы Храпонова А.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут управляя автомобилем марки MAN 17232, государственный регистрационный знак N, при движении по <адрес> в направлении <адрес> совершал объезд препятствия виде неисправного автомобиля, обозначенного аварийной сигнализацией, не соответствуют материалам дела и видеозаписи событий. Так при изучении последней видно, что автомобиль марки MAN 17232, государственный регистрационный знак N движется по <адрес> в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, одновременно совершая обгон не менее 4-х транспортных средств, расположенных справа, которые ожидают открытия железнодорожного переезда, и начинает совершать поворот направо (в границах перекрестка), находясь на полосе встречного движения, в то время как он должен был находиться на полосе предназначенной для попутного с ним движения.
Из анализа дислокации дорожный знаков следует, что на вышеуказанном перекрестке со стороны <адрес> применена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными, знаками 5.17.1 и 5.17.2 "Пешеходный переход", обгон на котором также запрещен.
Вопреки доводам жалобы, у Храпонова А.Н. была возможность без нарушения ПДД РФ совершить поворот налево, дождавшись когда откроется железнодорожный переезд и впереди стоящие транспортные средства начнут движение.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДДРФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Таким образом, довод жалобы о том, что требование п. 8.6 ПДД РФ не относится к расположению транспортных средств в пределах перекрестка суд считает несостоятельным.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Храпонова А.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Храпонова А.Н.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Храпонова А.Н., не усматривается.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Храпонова А.Н., не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Храпонова Алексея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Храпонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья Л.И. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка