Решение Брянского областного суда от 19 октября 2017 года №12-288/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 12-288/2017
 
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 19 октября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранчука Р.Е. на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Баранчука Романа Евгеньевича, ... года рождения, уроженца < адрес> Украины, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, < адрес>, женатого, безработного,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года Баранчук Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе на постановление судьи Баранчук Р.Е. просит его изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что при назначении наказания в виде административного выдворения судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с супругой ФИО1, гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в зарегистрированном браке с 26 июля 2016 года, в настоящее время супруга беременна. В связи с назначением ему административного наказания в виде административного выдворения на протяжении дальнейших 5 лет ему будет запрещен въезд на территорию Российской Федерации и он не сможет видеться со своей семьей, помогать беременной супруге, что нарушает его право на семейную жизнь и унижает его достоинство. Кроме того, период его незаконного нахождения на территории Российской Федерации составляет 2 дня, а само нарушение совершено им впервые ввиду ошибки при подсчете дней, в течение которых он мог законно находиться на территории Российской Федерации.
Баранчук Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Баранчука Р.Е.
В судебном заседании защитник Баранчука Р.Е. - Машков Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
МО МВД России «Севский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России «Севский» не явился, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Баранчука Р.Е. - Машкова Э.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 сентября 2017 года в 00 час. 15 мин. на 483 км автодороги «Украина» в Севском районе Брянской области в ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения гражданином Украины Баранчуком Р.Е. статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона от 18 июля 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Баранчук Р.Е. пребывал на территории Российской Федерации с 13 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении Баранчуком Р.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранчука Р.Е. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года № 1085/Л 0063549, миграционной картой, паспортом гражданина Украины, объяснениями Баранчука Р.Е., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, Баранчук Р.Е. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как следует из постановления судьи районного суда, разрешая вопрос о виде административного наказания и назначении Баранчуку Р.Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей учитывались его личность, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы Баранчука Р.Е. об изменении постановления судьи районного суда в части назначения ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает жена Баранчука Р.Е. - ФИО1, < данные изъяты> года рождения, гражданка Российской Федерации (свидетельство о заключении брака I-МП № 663949 от 26 июля 2016 года), которая зарегистрирована и имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Согласно справке ВКК < данные изъяты> центральной районной больницы Смоленской области от 14 сентября 2017 года, ФИО1 беременна, беременность 16-17 недель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Баранчука Р.Е. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Таким образом, для решения вопроса о действительной необходимости применения к Баранчуку Р.Е. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, и соблюдения права Баранчука Р.Е. на уважение личной и семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежали выяснению обстоятельства его нахождения и проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей в стране пребывания.
Однако, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, вопрос о действительной необходимости применения к гражданину Украины Баранчуку Р.Е. административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, надлежащим образом не исследован, указанные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание судьей районного суда, не проверены надлежащим образом и им не дано правовой оценки в судебном постановлении
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баранчука Р.Е. судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного постановления и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного постановление судьи районного суда от 13 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранчука Романа Евгеньевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранчука Романа Евгеньевича возвратить на новое рассмотрение в Севский районный суд Брянской области.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка