Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года №12-288/2017

Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 12-288/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 12-288/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> Республики ... жалобу Яковлева Ю. С. на постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яковлева Ю. С.,
установил:
старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В. ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Яковлева Ю.С.
По результатам рассмотрения указанного протокола судей Индустриального районного суда < адрес> Республики вынесено постановление от ... о привлечении Яковлева Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Яковлев Ю.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку нет бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и полученной Бывальцевой Е.В. травмой.
В судебном заседании Яковлев Ю.С. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Из протокола старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ... следует, что Яковлев Ю.С., ... в < данные изъяты>, по адресу, УР, < адрес>А, являясь водителем транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ начал движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего Бывальцевой Е.В. получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили ей средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Судья районного суда, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что водитель перед началом движения закрыл двери автобуса, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема вмененных Яковлеву Ю.С. нарушений, указание на допущение им нарушения п. 22.7 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что водитель начал движение транспортного средства не убедившись в безопасности движения и оказав помеху Бывальцевой Е.В., которая выйдя из автобуса, перестала быть пассажиром автобуса, а стала пешеходом (исходя из буквального толкования требований п. 1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу).
Таким образом, перед выполнением маневра начала движения Яковлев Ю.С. в силу требований п. 8.1 ПДД РФ должен был убедиться, что не создает опасность для движения пешехода Бывальцевой Е.В. и помех для нее. Однако, в нарушение данного пункта ПДД РФ Яковлев Ю.С. начал маневр, тем самым причинив Бывальцевой Е.В. средней тяжести вред здоровью. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которыми подтверждается факт совершения Яковлевым Ю.С. вмененного правонарушения, в том числе причинно-следственная связь между действиями Яковлева Ю.С. и причинением Бывальцевой Е.В. средней тяжести вреда здоровью.
В постановлении судьи имеется указание о нарушении Пивоваровой В.Г. правил дорожного движения, однако это никоим образом не повлияло на окончательный вывод судьи о совершении Яковлевым Ю.С. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Сведения о технических характеристиках транспортного средства не опровергают факт причинения вреда здоровью потерпевшей, так как свидетели Ломаева Н.Н. и Перевощиков С.Г. указывали на факт зажима сумки дверьми и крика после начала движения.
Существенных процессуальных нарушений в ходе принятия оспариваемого постановления, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, судьей районного суда допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать