Решение от 20 февраля 2014 года №12-288/2014

Дело № 12-288/2014
 
    Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
20
 
    »
 
февраля
 
    2014 г.
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе
 
    судьи Чернышевой Е.И.,
 
    при секретаре Сергеевой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.ова А. Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Александров А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не нарушая ПДД, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В 19 часов 15 минут его остановила патрульная машина. Подойдя, инспектор ДПС не представился и не показал свое удостоверение по требованию, попросил предъявить ему документы. Требование Александров А.Л. выполнил. На причину остановки инспектор ответил, что Александров А.Л. ехал с открытым окном. Затем инспектор предложил пройти в патрульную машину, не объяснив причину задержания. В машине ДПС инспектор стал заполнять бумаги. ПДД не нарушал. Данные пассажира в качестве свидетеля со стороны заявителя не были вписаны в протокол. Обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Вина ничем не доказана. В постановлении и протокола не правильна указана марка автомобиля. На протяжении всего времени общения с инспектором, инспектор вел себя некорректно, указывал, что можно писать, а что нельзя, вводил в заблуждение.
 
    Просит суд прекратить административное дела по постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Александров А.Л. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> по доверенности Ильичев М.С. с жалобой не согласен. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за 4 часа до нового года отправились на машине за город. Догнал патрульный автомобиль, вышел инспектор и спросил, почему едут с открытыми окнами. ФИО4 ему ответила, что беременна, у нее токсикоз и ей нужен воздух. Инспектора что-то не понравилось в документах и он увел Александрова А.Л. в патрульную машину. Поинтересовалась, через какое время отпустят ее мужа, на что, инспектор стал все снимать на телефон. Дальше, из протокола узнала, что дети ехали не пристегнутыми, хотя инспектор даже не заглядывал в салон. В машине ехала племянница, которой 13 лет. Ребенок свой сидел в специальном удерживающем кресле, а рядом сидела племянница, пристегнутая обычным ремнем. Детское кресло стояло посередине. Понятых и свидетелей не было.
 
        Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    При этом, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушение в отношении Александрова А.Л., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут в нарушении п.22.9 ПДД водитель, управляя ТС, перевозил ребенка не пристегнутого детским удерживающим устройством на заднем сиденье автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Александров А.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В протоколе Александров А.Л. указал, что был остановлен сотрудниками ДПС из-за открытого окна в автомобиле. С протоколом не согласен. От подписи отказался. От подписи в протоколе также отказался.
 
    Судом достоверно установлено, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которой нет, что автомобиль Александрова А.Л. был остановлен, так как были открыты окна, что также отражено в протоколе, однако, Александров А.Л. был подвергнут наказанию по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился.
 
    В ходе судебного заседания вины Александрова А.Л. в совершении административного правонарушения по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ не установлено.
 
    Суд считает, что в действиях Александрова А.Л. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.
 
    В п. 13 Постановления Пленума ВС ПФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, предупрежденной об административной ответственности, судья считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается.
 
    В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.Л. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении А.ова А. Л. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                             Е.И. Чернышева